Дело № 2-1721/2021 

УИД 74RS0017-01-2021-002108-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – ООО «Златоустовский Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Коммунальные сети ЗГО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Златоустовский Водоканал», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «Коммунальные сети ЗГО», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», ООО «Теплоэнергетик» об определении порядка и размера участия ФИО4 и ФИО5 в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве собственности на каждого собственника жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив ФИО4 жилую комнату, приблизительной площадью 

<

данные изъяты> предоставив ФИО5 жилую комнату, приблизительной площадью 

<

данные изъяты> места общего пользования – кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в общем пользовании.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ей и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира имеет две комнаты, площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Квартира принадлежит собственникам в равных долях по 1\2 доле каждому. ФИО5 препятствует ФИО4 пользоваться квартирой. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик ФИО5 не дает никакого ответа, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Истица ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поскольку планировка спорной квартиры не позволяет определить порядок пользования квартирой, комнаты не изолированы друг от друга. Истец в спорную квартиру не намерена вселяться, так как проживает в Челябинске, соглашение о выкупе доли квартиры с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков - ООО «Златоустовский Водоканал», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «Коммунальные сети ЗГО», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 54-65, 87).

МУП «Коммунальные сети ЗГО» в письменном отзыве (л.д. 70-71) считает исковые требования, предъявленные к ним, не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет функции единой теплоснабжающей организации в районе расположения МКД, в котором находится спорное жилое помещение.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в письменном отзыве просит дело рассмотреть без участия представителя, полагают, что исковые требований ФИО4 о разделе лицевого счета являются законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 75).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не заявляли, ответчик ФИО5 направил для участия в деле своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> (копия договора – л.д. 10-11, Выписка из ЕГРН – л.д. 12-14, 24-29, копии свидетельств о государственной регистрации прав – л.д. 41-42)

Согласно п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1 ст. 254 ГК РФ). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом, или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, с применением п.3 ст. 254 ГК РФ, при недостижении участниками совместной собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из них участник совместной собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подпунктом «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно поэтажного плана квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> состоит из двух смежных комнат, площадью 

<

данные изъяты> с балконом и 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 22 об, 29, 44).

Размер жилой площади, соответствующий доле каждого собственника составляет 

<

данные изъяты>

Истица ФИО4 просила определить порядок пользования жилым помещением путем выделения ей в пользование комнаты, приблизительной площадью 

<

данные изъяты> с балконом, а в пользование ФИО5 – комнаты, приблизительной площадью 

<

данные изъяты> 

В судебно заседании истец пояснила, что ей не принципиально какая из комнат будет предоставлена ей в пользование, в связи с наличием у ФИО5 семьи согласна с предоставлением ей в пользование комнаты меньшей площадью, а именно – площадью 

<

данные изъяты> без балкона, а ФИО5 – комнаты площадью 

<

данные изъяты> с балконом.

Из пояснений сторон судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, так как истица проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непродолжительный период после приватизации спорной квартиры, затем она проживала в месте с матерью в квартире бабушки, потом в приобретаемых ее мамой жилых помещениях, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в г. Челябинске, которая принадлежит на праве собственности матери истицы и ее супругу. В спорном жилом помещении проживает ФИО5 совместно с супругой ФИО1, их сыном ФИО2 и сыном супруги ФИО3(свидетельства, л.д. 45-48)

С учетом того, что истица и ответчик имеют право на 

<

данные изъяты> жилой площади, семья собственника ФИО4 состоит из 1 человека, а семья ФИО5 состоит из 4 человек, суд полагает, что порядок пользования квартирой должен быть определен следующим образом:

- в пользование ФИО5 должна быть передана комната, площадью 

<

данные изъяты>

- в пользование ФИО4 должна быть передана комната, площадью 

<

данные изъяты>

- места общего пользования должны быть оставлены в общем пользовании.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктами 8,9,10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее - Правил) исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, может являться как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом или в договоре на предоставление коммунальной услуги.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании договора на предоставление коммунальной услуги.

Судом установлено, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира.

Предоставление некоторых коммунальных услуг в доме осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, расчет стоимости коммунальных платежей, выдачу платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений в указанном доме осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями: за газ – ООО «Новатэк-Челябинск», за вывоз ТКО с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЦКС», за отопление до ДД.ММ.ГГГГ – МУП «Коммунальные сети ЗГО», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Теплоэнергетик», за электроэнергию – ООО «Уралэнергосбыт», за водоснабжение и водоотведение – ООО «Златоустовский Водоканал».

В судебном заседании нашло подтверждение, что в добровольном порядке стороны к соглашению о порядке оплаты платежей по общему имуществу стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, начисление платы за коммунальные услуги: за капитальный ремонт, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжению, вывоз твердых бытовых отходов и жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ должно производиться в соответствии с вновь открытыми счетами с начислением на счет ФИО4 и ФИО5 в размере ? доли за оказанные услуги с каждого, а на ООО «Златоустовский Водоканал», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», ООО «Теплоэнергетик» должна быть возложена обязанность выдавать ФИО4 и ФИО5 отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате.

Поскольку за коммунальные услуги по отоплению МУП «Коммунальные сети ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ счета не выставляет, то в удовлетворении исковых требований к МУП «Коммунальные сети ЗГО» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании производить начисления и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежное поручение – л.д. 3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО4 и ФИО5 в оплате коммунальных услуг: за капитальный ремонт, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и жилищные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, размере ? доле каждого.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал»», Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «ЦКС», Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО4 и ФИО5 соглашения об оплате за жилищные, коммунальные услуги и выдавать ФИО4 и ФИО5 отдельные платежные документы.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>., передав в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> с балконом, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года