Дело № 2-2353/2019

26RS0035-01-2019-003472-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Нировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости с ФИО2. Согласно условий заключенного предварительного договора ФИО3 приобретает у ФИО2 недвижимость, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м., КН № и ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., КН № по 

<

адрес>. Стоимость указанной недвижимости определена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей. При подписании предварительного договора истицей была передана денежная сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Согласно п. 4.1. указанная сумма является задатком за покупаемую недвижимость. Согласно п. 1.2. указанного договора определен срок заключения основного договора в нотариальной форме - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость недвижимости стороны указали 1 000 000 рублей по просьбе ФИО2, на самом деле, пришли к соглашению о том, что приобретают недвижимость за 1600 000 руб. После заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время ФИО2 попросила еще часть суммы — 150 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили другой предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно условий этого предварительного договора стороны указали полную стоимость приобретаемой недвижимости - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а также включили в сумму задатка раннее переданную сумму 50 000 рублей и 150000 рублей, которые были переданы ФИО1 при подписании нового предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Условия о сроках заключения основного договора остались прежними: он должен быть сторонами заключен в нотариальной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До передачи суммы задатка при первом осмотре недвижимости на земельном участке находились забитые колья, разделяющие участок между двумя коттеджами. Истицу все устроило, в связи с этим суммы задатка были переданы. После передачи продавцу 200 000 (двухсот тысяч) рублей ФИО1 повторно приехала посмотреть коттедж, чтобы самостоятельно спланировать свои дальнейшие действия по предстоящему переезду на новое место жительство. Приехав, увидела, что колья были сложены у дома, и граница участка между коттеджами не определена на месте. Она об этом сообщила ФИО2, которая, в свою очередь, пригласила геодезистов, чтобы они указали точные координаты для определения границы. Геодезистами были указаны совершенно иные границы, чем те, которые были раннее обозначены кольями при первом осмотре. Точные границы участка располагаются таким образом, что проход на приобретаемый участок является стесненным, проходить можно к порогу дома боком. То есть земли со стороны коттеджа практически нет. ФИО2 сказала, что не знала о том, что граница участка именно такая. ФИО1 согласилась немного подождать, чтобы она исправила эту ситуацию, но для этого у собственника соседнего участка надо было выкупить часть его участка и оформить права путем перераспределения земель. ФИО2 отказалась нести дополнительные расходы, предложив оформить сделку так, как есть на настоящее время. Через некоторое время ФИО1 стало известно от работника агентства, занимающегося оформлением сделки, о том, что ФИО2 забрала ДД.ММ.ГГГГ оригиналы своих документов из агентства и отказалась от сделки, то есть раньше, чем стороны должны заключить основной договор. На неоднократные обращения ФИО1 к ответчику, в том числе письменную досудебную претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, так как письма она не получала, они вернулись обратно. Так как ФИО2 отказалась вернуть деньги ФИО1, она была вынуждена обратиться в органы полиции. После опроса по данному факту ФИО2 дала письменную расписку на имя следователя ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, в которой дает обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, которые были ею получены в качестве задатка, в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ По поводу возврата остальной суммы в размере 50 000 руб. она пояснила, что они были потрачены на данную сделку, и возвращать их она не будет. ФИО1, в свою очередь, не отказывалась от данной сделки и была готова заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленный предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 до указанной даты забрала документы из агентства, и сделка не состоялась. Так как истица приобретала указанную недвижимость (

<

адрес>) за счет средств от продажи имеющейся у нее и несовершеннолетних детей в общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартиры по 

<

адрес>, раннее приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, она получала согласие органов опеки и попечительства на осуществление указанной сделки, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ФИО1 приобретается жилой дом по 

<

адрес>. 

Поскольку удержание суммы задатка со стороны ФИО2 является неправомерным, на сумму задатка подлежат начислению проценты в соответствии

ст. 395 ГК РФ.

Считает, что датой, когда приобретателю (ФИО2) стало известно о основательности сбережения денежных средств, следует считать дату, когда ею была дана письменная расписка — ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ФИО5 уже было достоверно известно, что сделка не состоится, и что денежные средства, которые были ею получены от меня по предварительному договору, должны быть возвращены.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять проценты за пользование - ними денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ.

Па основании ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3) «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетнойставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или :п соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) сумма процентов составила 3 790, 41 руб.

Кроме того, истцом, были понесены судебные расходы в размере 25 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 790,41 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., размер оплаченной государственной пошлины суда в размере 5237,90 руб. 

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседании не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом по месту регистрации, а также по последнему известному фактическому месту проживания, не явилась в судебное заседание, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., суду пояснила, что истец ей приходится знакомой, вместе работают. Ей известно о том, что истец намеревалась приобрести жилой дом. Ею был передан задаток ответчику в сумме 50 000 руб. и 150 000 рублей. Перед регистрацией перехода права собственности недвижимого имущества, истец договорились с ответчиком заехать на земельный участок и оказалось, что вместо 10 сот. земли как указывала ФИО2 там оказалось 2 сот., ФИО1 отказалась от заключения сделки. Однако деньги ответчик ей до сих пор не вернула.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.П., суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. Ей известно о том, что истец хотела приобрести недвижимое имущество по 

<

адрес>. Все посмотрели, понравилось и ответчику передали задаток в сумме 200 000 рублей. Однако оказалось, что вместо 10 сот там 2 сот земли. В связи, с чем отказались от заключения сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, показания свидетелей, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости с ФИО2. Согласно условий заключенного предварительного договора ФИО3 приобретает у ФИО2 недвижимость, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,3 кв.м., КН № и ? доли праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., КН № по 

<

адрес>. Стоимость указанной недвижимости определена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.

При подписании предварительного договора переданная истицей денежная сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей определена задатком, срок заключения основного договора в нотариальной форме - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен другой предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которого сторонами указана полная стоимость приобретаемой недвижимости - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а также была включена в сумму задатка раннее переданная сумма 50 000 рублей и 150000 рублей, которые были переданы ФИО1 при подписании нового предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлялись ФИО2 письменные досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ по двум известным адресам: по месту регистрации в 

<

адрес>, и по последнему известному фактическому место жительства: 

<

адрес>. Письма ФИО2 не получала, они вернулись обратно.

Согласно расписке на имя следователя ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, ФИО2 дала обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, которые были ею получены в качестве задатка, в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ г. и, следовательно, не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий, не является основанием для регистрации сделки и права. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены только предварительные договора от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. 

С учетом п. 1 ст. 1102 ГК РФ и материалов дела суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов может быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ Истцом же произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ФИО2 дано обязательство до указанной даты вернуть сумму долга, что суд считает также допустимым.

Представленный стороной истца расчет процентов суд находит арифметически верным и обоснованным, который составил в сумме 3 790,41 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенные ею по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено в судебном заседании, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5237,90 рублей, что подтверждает чек-ордером имеющегося в материалах дела.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненных представителем истца работы, время, затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных ИП ФИО6, подлежат снижению до 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 ( двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 790,41 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 15 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер оплаченной государственной пошлины суда в размере 5237,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья Стороженко Н.С.