72RS0019-01-2024-003836-74

№2а-2676/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2676/2024 по административному исковому ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №149418/20/72010-ИП от 01.09.2020 г, а именно автомобиля Х № года выпуска, государственный регистрационный номер № возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на автомобиль, при не установлении местонахождения транспортного средства, объявить его в исполнительный розыск, к заместителю начальника отделения-заместителю старшему судебному приставу М о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам возбуждено исполнительное производство №149418/20/72010-ИП от 01.09.2020 г, о взыскании с ФИО3 задолженности 339 762.78 рублей в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». У должника имеется имущество- автомобиль Х № года выпуска, государственный регистрационный номер № Административным истцом 27.05.2024 г. было подано заявление о розыске имущества должника, поскольку в адрес взыскателя не поступила информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество 04.07.2024 года была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и 27.07.2024 года заместителем начальника отделения было вынесено постановление о проведении дополнительных мер принудительного исполнения. Считает, что должностные лица ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам проявляют бездействие, не проводя мероприятий направленных на арест имущества должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, УФССП по Тюменской области (л.д.4), судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 (л.д.61).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены (л.д.81-88)

Исследовав материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №149418/20/72010-ИП, возбужденное 01.09.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа №2-992/2020/2м от 13.05.2020 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 339 762,78 рублей в пользу ООО ЮФ «Нерис» (л.д.64).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должника совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, операторам связи, кредитные организации, банки. 

07.09.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Х № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.66).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доказательств, что стоимость автомобиля Х № года выпуска, государственный регистрационный номер №, на который просят наложить арест, не превышает размера задолженности, взыскателем судебному приставу-исполнителю не было предоставлено.

В соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таких оснований, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №149418/20/72010-ИП от 01.09.2020 года установлено не было. 

Постановлением от 01.04.2021 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3

Согласно справки о движении денежных средств (л.д.74-78), взыскателю перечислено 136 186,91 рубль. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются, денежные средства перечисляются взыскателю.

Так же судом не установлено бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2, работа отделения организована надлежащим образом, контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществляется.

Из материалов дела и доводов административного искового заявления не следует, что нарушены были права и законные интересы административного истца, наступили какие-либо негативные последствия для административного истца, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №149418/20/72010-ИП от 01.09.2020 г, а именно автомобиля Х № года выпуска, государственный регистрационный номер №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на автомобиль, при не установлении местонахождения транспортного средства, объявить его в исполнительный розыск, к заместителю начальника отделения-заместителю старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья М.В. Ярославцева