24RS0У-44

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что на основании договора 18/16/065-2 участия в долевом строительстве от 21.04.2021,акта приема-передачи от 26.07.2024 является собственником жилого помещения У по адресу: Х. Согласно п. 6.1 срок передачи объекта -не позднее 28.12.2023. На основании договора У участия в долевом строительстве от 28.03.2022, акта приема-передачи от 00.00.0000 года является собственником нежилого помещения (машино-место) №м/м 754 по адресу: Х кор.2. Согласно п. 6.1 срок передачи объекта- не позднее 28.12.2023. Цена договора составляет 20 049 584.8 рублей и 3100 000 рублей. Учитывая, что срок договора со стороны ООО «Смайнэкс Управление Активами» нарушены, ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 29.12.2023 по 22.03.2024 в размере 399568,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, морального вреда, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2025. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 21.04.2021 между АО «Интеко» и ФИО2 заключен договору У участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого помещения-квартиры, общей площадью 44.24 кв.м. по адресу: Х направлением МЖД в пойме Х (строительный адрес). Цена договора составила 20 437 641,28 рубль (п. 3.1). Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 00.00.0000 года (п.6.1). 

Объект долевого строительства передан застройщику участнику по акту приема-передачи 00.00.0000 года.

Кроме того, 28.03.2022 между АО «Интеко» и ФИО2 заключен договору Угар/мм754-2 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство нежилого помещения-машино-места, по адресу: Х, ЗАО, район Раменки,пересечение Х направлением МЖД в пойме Х (строительный адрес). Цена договора составила 3 100 000 рублей (п. 3.1). Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 00.00.0000 года (п.6.1). 

Правопреемником АО «Интеко» с 00.00.0000 года является ООО «Смайнэкс Управление Активами» в результате реорганизации путем присоединения. 

Объект долевого строительства передан застройщику участнику по акту приема-передачи 26.07.2024.

30.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями выплатить неустойку за период с 29.12.2023 по 20.04.2024 в размере 2 003 859,87 рублей и 309830,14 рублей, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы. 

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 в период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1, 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 постановления от 18 марта 2024 г. N 326).

Согласно информации Банка России (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023) ключевая ставка Банка России с 18.12.2023, т.е. на предусмотренный договором день для исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, составляла 16 % годовых.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1.07.2023 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) составлял 7,5%.

Размер неустойки за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 включительно, правильно рассчитан истцом и составит 399568,17 рублей. Размер неустойки определяется следующим образом: период просрочки по договору составил 84 дня, 20049584,8+3100 000*7.5/365*84

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит исключительных и законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательства в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств, позволяющих снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить обязательства в установленный договором срок. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22 марта 2024 г., установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 10 июля 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2025, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги. Стоимость услуг составила 27 000 руб. Денежные средства оплачены, что подтверждается распиской. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 рублей

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 489,20 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 15 489,20 рублей.

Относительно заявления представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 00.00.0000 года, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом срока вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ООО «Смайнэкс Управление Активами» неустойку в сумме 399 568,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами», в части компенсации морального вреда в остальной части. 

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 489, 20 рублей.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Смайнэкс Управление Активами» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.