Дело №2-293/2024

24RS0017-01-2023-002664-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А., 

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ год с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325118,16 рублей. Данное решение является незаконным, поскольку ФИО1 пропустил срок давности на обращение к финансовому уполномоченному по выплате неустойки. Поскольку изначально страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, то у него возникло право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Неустойка подлежит снижению в связи с превышением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, требований разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, направленной на уменьшение убытков кредитора. Просит в случае позднего поступления данного заявления восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла. До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного ФИО2 – 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили возражения на заявление, согласно которым просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица САО «Ресо Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО1 – 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, применить в минимальном соотношении с учетом длительности получения полного страхового возмещения и общего количества просроченных дней по выплате. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32544,36 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11800 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. 

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 32544,36 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 11800 рублей, штраф 5000 рублей, а всего 65344,36 рублей.

Как следует из указанного решения суда, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 65344,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32544,36 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 32544,36 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325118,16 рублей (32544,36 х 1% х 999 дней).

Не согласившись с взысканием неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении вышеуказанного решения.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ); до истечения 10 рабочих дней для обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд заявление об отмене/изменении данного решения (направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате обращения к финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен ею правильно, в пределах срока исковой давности, исходя из обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49-КГ19-56.

Ссылки заявителя на нормы ст.207 ГК РФ в обоснование пропуска срока исковой давности также основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вопреки доводам заявителя обращение ФИО1 с заявлением о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

В связи с изложенным оснований для признания решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

На основании п.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по доплате страхового возмещения в размере 32544,36 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 999 дней.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145300 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 32544,36 рублей из подлежащей выплате общей суммы страхового возмещения в размере 177844,36 рублей (32544,36 руб. + 145300 руб.), составляет 18,3%.

В настоящем случае определенная финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка в размере 325118,16 рублей почти в десять раз превышает размер невыплаченной в срок доплаты страхового возмещения в размере 32544,36 рублей, составляющей 18,3% от общей суммы страхового возмещения в размере 177844,36 рублей.

Действительно в связи с невыплатой страховой компанией неустойки ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, между тем впервые с требованием о выплате неустойки ФИО1 обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты неустойки, поскольку такое требование ранее не заявлялось.

Суд учитывает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения судом на основании ст.333 ГК РФ снижался подлежащий взысканию штраф. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определенная финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка в размере 325118,16 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оценивая соразмерность присужденной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страховой компанией страхового возмещения (не выплачено в срок 18,3% от общей суммы страхового возмещения, неустойка почти в десять раз превышает размер невыплаченной в срок доплаты страхового возмещения), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, период просрочки, учитывая, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения судом на основании ст.333 ГК РФ снижался подлежащий взысканию штраф, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, при этом впервые с требованием о выплате неустойки ФИО1 обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты неустойки, поскольку такое требование ранее не заявлялось, наличия ходатайства страховой организации о применении ст.333 ГК РФ, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 неустойки с 325118,16 рублей до 200000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ФИО1 за счет другой стороны.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки подлежит изменению, а размер присужденной к взысканию неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижению до 200000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина определяется в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 5700 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная (6000 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обязать МИФНС по управлению долгом возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей (платежное поручение №). 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.