Дело № 2-26/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Итиль Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ХШ.А., автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> RUS, под управлением З.Р.С.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1. Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахован не был. Между ФИО2 и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Итиль Армеец». ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение обязательств по договору КАСКО была выплачена сумма за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 329 000 рублей в ООО «ТрансСервис-УКР». Таким образом, к ОАО СК «Итиль Армеец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 329 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, однако, при вынесении решения просил суд учесть результаты проведенной судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба с учетом износа в сумме 231 867 рублей 79 копеек. Кроме того, просил распределить судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо - ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ХШ.А., автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением З.Р.С..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1. Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахован не был. Между ФИО2 и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Итиль Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение обязательств по договору КАСКО выплатил за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 329 000 рублей в ООО «ТрансСервис-УКР».

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО СК «Итиль Армеец» было переименовано на АО СК «Армеец».

По ходатайству представителя АО СК «Армеец» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) соответствуют ли повреждения, образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2014 года в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Н.Л.З.» (л.д.

<

данные изъяты>), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» (л.д.7-8) и справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 231 876 рублей 79 копеек с учетом износа. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 876 рублей 79 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 518 рублей 68 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму ущерба в размере 231 867 рублей 79 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 518 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров