РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4624/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата. Также собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2, дата г.р., ФИО2, дата г.р. От указанных собственников получено согласие на взыскание полной стоимости причиненного жилому помещению ущерба в пользу истца (матери) - ФИО2. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ», что подтверждается протоколом от дата №..., договором управления многоквартирным домом от дата. С дата по дата происходило затопление помещения, принадлежащего заявителю. Согласно акту обследования от дата затопление помещения произошло по причине протечки кровли. Собственнику жилого помещения причинен ущерб в размере 300 466,17 рублей. Указанный ущерб подтверждается экспертным исследованием от дата №..., проведенным независимым экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, а также понесенных убытков. Претензия истца была направлена ответчику с РПО №..., получена дата. Согласно ответу ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» от дата №... претензия ФИО2 удовлетворена частично, а именно в сумме 137 620,00 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не поступили. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) ущерб в размере 271 100 рублей, причиненный имуществу вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу, по вине Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) убытки, понесенные истцом на оплату проведенного экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (10***) убытки, понесенные на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) убытки, понесенные на оплату юридических услуг по сопровождению судебного процесса по взысканию убытков в размере 40 000 рублей. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 550 рублей.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ ГАРАНТ» (ИНН: №..., ОГРН: №...) в пользу ФИО2 (***) неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 14.06.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном сосотоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав обего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №... от дата.

Согласно пояснениям представителя истца, также собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2, дата г.р., ФИО2, дата г.р., которые дали свое согласие на взыскание полной стоимости причиненного жилому помещению ущерба в пользу истца - ФИО2. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ», что подтверждается протоколом от дата №..., договором управления многоквартирным домом от дата. 

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

С дата по дата происходило затопление помещения, принадлежащего заявителю. Согласно акту обследования от дата затопление помещения произошло по причине протечки кровли. 

В результате затопления имуществу заявителя был причинен вред, а именно:

1. Кухня 2,43x1,82+0,84x0,49м. Потолок - пенопластовая плитка - желтые следы. Стены - обои улучшенного качества - отслоение (фартук из плитки 1,63+1,83+0,53) х1,6м. Пол-линолеум - без повреждений. В помещении проемы: окно 1,37x1,33м., дверной проем 2,03x0,84м. На стене возле окна на площади ~ 1кв.м. следы залития в виде темных пятен на отделочном слое под обоями.

2. Комната 4,31x2,51м. Потолок - обои улучшенного качества - расхождение по стыкам, следы намокания в виде рыжих пятен возле окна. Стены - обои улучшенного качества - разводы, коробление, отслоение, следы намокания на площади ~ 2кв.м. отделочного слоя. Пол - линолеум по ДВП - вздутие локально. Проемы - окно 1,35x1,32м., дверь 0,72x2,03м.

3. Комната 5,64x3,05м. Потолок - обои улучшенного качества - следы намокания в виде желтых пятен. Стены - обои улучшенного качества - отслоение. Пол - линолеум - вздутие локально (по ДВП). В помещении проемы: балконный блок 1,35x1,32+0,77x2,14м., дверные 0,77x1,99м, 0,78x2,00м. Часть стен - панели 2,97x1,03м. - без повреждений.

4. Комната 2,45x5,61м. Потолок - обои улучшенного качества - пятна рыжего цвета возле окна. Стены - обои улучшенного качества - коробление, отслоение возле окна. Пол - линолеум - без повреждений. В помещении проемы: окно 1,37x1,32м., дверь 0,81x2,03м.

5. Имущество: стенка МДФ - разбухание цоколя.

ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа: 270 585,52 рублей, без учета физического износа – 300 466,17 рублей. Экспертном определена причина затопления – проникновение воды через чердачное пространство. 

В досудебном порядке ФИО2 обращалась к ООО «Алком-Гарант» с требованием о возмещении причиненного вреда, а также понесенных убытков.

Согласно ответу ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» от дата №... претензия ФИО2 удовлетворена частично, а именно в сумме 137 620,00 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не поступили, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась причина затопления, а также сумма ущерба, которая, по мнению представителя ответчика является завышенной, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Определения стоимости».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО "Группа определения стоимости", причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с дата по дата в соответствии с актом обследования от дата, является несовершенство производственного исполнения элементов кровли дома в зоне расположения поврежденной квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления в соответствии с актом обследования от дата, составляет: без учета стоимости износа: 271 100 (Двести семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек; с учетом стоимости износа: 253 900 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку последний обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещения, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что залитие произошло в результате протечки кровли. В результате этого имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещения истца и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актами осмотра, заключением эксперта.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию в размере 271 100 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в системной связи со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей при наличии вины причинителя вреда право потребителя на компенсацию морального вреда, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что требования о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 160 550 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, несение которых подтверждено кассовым чеком от дата на сумму 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела представлен договор №... оказания юридических услуг от дата, согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в Задании заказчика. Согласно п. 3.2 Договора, услуги оплачиваются Заказчиком путем передачи наличных денежных средств либо осуществления безналичного платежа по реквизитам, представленным исполнителем, в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в момент подписания сторонами задания на оказание услуг. 

Согласно акту об оказании услуг от дата, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. 

В материалы дела представлено задание заказчика (приложение №... к договору оказания юридических услуг №... от дата), согласно которому, оказана следующая услуга – подготовка досудебной претензии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (по ключ: + переговоры с УК, встреча в УК, направление претензии, отслеживание), стоимость оказанной услуги составляет 20 000 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела предоставлено задание заказчика №... от дата, согласно которому, оказана следующая услуга – сопровождение в первой инстанции судебного процесса собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (под ключ), стоимость оказанной услуги составляет 40 000 рублей.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 14.06.2024 по 16.12.2024 в размере 30 000 рублей, а также в размере 1% от суммы ущерба в сумме 2 711 руб. за каждый день, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 271 100 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 16.12.2024 в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 160 550 руб., а всего – 531 650 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от суммы ущерба в сумме 2711 руб. за каждый день, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» (ИНН: №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28.12.2024.

Судья: подпись Гильманов Р.Р. 

***

***

***