Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в автомобиле находились дети, которым уже больше 14 лет и все были пристегнуты. При этом инспектор ГИБДД каких-либо вопросов пассажирам не задавал, не требовал от них документов, все доводы приводимые на месте им приняты не были.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС и на него наложен штраф за нарушение правил перевозки детей. Однако детям более 14 лет и были пристегнуты поясными ремнями безопасности, так как автомобиль 1988 года выпуска и не оборудован перекидными ремнями безопасности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав заявителя, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления инспектора ДПС.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки детей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность водителя транспортного средства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении об административном правонарушении не имеется.

Суд не усматривает нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления сотрудника полиции.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения несостоятельны, так как факт перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в отсутствие детского удерживающего устройства подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Что касается доводов заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей, а в момент проверки они были пристегнуты поясными ремнями безопасности, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали суду, что видели в автомобиле ФИО1 своих знакомых, которые уже достигли четырнадцатилетнего возраста, и они были пристегнуты поясными ремнями, суд оценивает критически, как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 07.08. 2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: подпись С.С. Болдохонова