№ 91RS0008-01-2019-002801-06

№ 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 12 марта 2021 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Меметовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», 

установил:

25 ноября 2019 года истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на 868 км. + 850 м. направление с Севера на Юг на автомобильной дороге М-4 «Дон» Миллеровского района с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гафарову Э.С.А., под управлением ФИО2, и служебного автомобиля истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который на момент ДТП не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании информации РСА, ответа ПАО СК «Росгосстрах», а также документов ГИБДД на момент ДТП риск автогражданской ответственности Гафарова Э.С.А., как собственника транспортного средства, также не застрахован. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 03.10.2018 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты> 13.05.2019 истцом в адрес ответчиков Гафарова Э.С.А. и ФИО2 была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответ не последовал, оплата ущерба не произведена, сумма ущерба не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 160-161 том 2). 

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99-102 том 1).

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 212 т. 1), принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика Гафарова Э.С.А., как владельца источника повышенной опасности, который не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия, без учета износа с учетом заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2020, в размере 

<

данные изъяты> При этом пояснили, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на данный момент не отремонтировано, восстановительный ремонт не производился. 

Ответчик ФИО1 Э.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 163 том 2).

Представитель ответчика Гафарова Э.С.А. по ордеру – адвокат Званцев Е.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 14-16 том 2), в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств виновности водителя ФИО2 в ДТП от 16.03.2018. Также указал, что в случае удовлетворения требований истца и взыскании с собственника транспортного средства Гафарова Э.С.А. в пользу истца денежных сумм, просил суд учесть, что в соответствии с заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.12.2020 наступила полная гибель транспортного средства истца, восстановительный ремонт не целесообразен, 

годные остатки находятся у истца, ремонт транспортного средства не производился, а потому просит взыскать ущерб, который будет определятся рыночной стоимостью автомобиля в размере 335 400 руб. за минусом стоимости годных остатков 45 500 руб., итого в размере 289 900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени слушания дела, ранее ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132-135 том 2). 

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на 868 км. + 850 м. направление с Севера на Юг на автомобильной дороге М-4 «Дон» Миллеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 34-52 том 1, материал ДТП от 16.03.2018 ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД № 2). В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (л.д. 107-114 том 1), ФИО1 Э.С.А. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 67).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 38 том 1).

Определением инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО от 16 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-37 том 1). 

Указанным определением установлено, что 16.03.2018 в 13 часов 55 минут на 868 км. + 850 м. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, № регион, двигаясь по левой полосе для движения, не выбрал безопасную скорость для движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость движения в плоть до полной остановки транспортного средства, перестроился в правый ряд, где допустил наезд на стоящий на правой полосе патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, г№, под управлением ФИО3, ограждающий место ДТП, на аварийной сигнализации и с включенными проблесковыми маячками (л.д. 36-37 том 1).

Поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Однако в выплате ущерба было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Гафарова Э.С.А. застрахована не была (л.д. 53 том 1).

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ФИО3, действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д. 162-187 том 1). 

15 мая 2019 истец в адрес ответчиков направил претензию, содержащую требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54-56 том 1), однако ответы не последовали, оплата ущерба не произведена, сумма ущерба не погашена.

В связи с тем, что ответчиками добровольно не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратилось в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного слушания представителем ответчика Гафарова Э.С.А. – Званцевым Е.В. оспаривалось наличие в действиях водителя ФИО2 вины в ДТП от 16.03.2018, поскольку определением от 16.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, иных доказательству вины ФИО2 не предоставлено. 

При разрешении гражданского правового спора о возмещении ущерба от ДТП суд по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан определить лицо, причинившее вред.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к ст. 1079 ГК РФ подлежащим доказыванию в данном случае, является обстоятельство наличия или отсутствия вины в рассматриваемом случае водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Таких обстоятельств установлено не было.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль истца не двигался, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, в момент возникновения опасности не снизил скорость движения в плоть до полной остановки транспортного средства, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в ДТП от 16.03.2018.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не оспорены, замечаний по их составлению материалы ДТП от 16.03.2018 ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД № 2 не содержат, определение вступило в законную силу.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 11.10.2018 по инициативе истца, представителем ответчика Гафарова Э.С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 77-78 том 2). 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (16.03.2018) составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля марки по состоянию на 16.03.2018 составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 93-120 том 2). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного экспертного заключения следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость транспортного средства истца, в такой ситуации наиболее распространенным способом возмещения ущерба является выплата разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и Гафарова Э.С.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в виде разницы между суммой доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.03.2018, предъявлены к собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, - ответчику Гафарову Э.С.А. 

Водитель транспортного средства ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 24.12.2019.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Принимая решение о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика Гафарова Э.С.А., суд исходит из того, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Гафарова Э.С.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО1 Э.С.А.

Представитель ответчика Гафарова Э.С.А. – адвокат Званцев Е.В. в ходе судебного слушания пояснить, на каком основании и для каких целей ФИО1 Э.С.А. передал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не смог. Указал, что ФИО1 Э.С.А. и ФИО2 в трудовых отношениях не состояли, при этом ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях (л.д. 34 том 2), в связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ответчика ФИО2 

Учитывая, что доказательств того, что право владения транспортным средством было в установленном законом порядке передано от Гафарова Э.С.А. ФИО2 материалы дела не содержат, полис страхования на водителя оформлен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является ФИО1 Э.С.А. 

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей). 

В остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2, – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021 г.