№ 12-4/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 19 марта 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) 

с участием представителя ООО СП «Волгодеминойл» ФИО1,

представителей Росприроднадзора ФИО2,

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО СП «Волгодеминойл» ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области № от 03.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л

Генеральный директор ООО СП «Волгодеминойл» ФИО7 ООО СП «Волгодеминойл» обратился с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области № от 03.12.2020 года.

Указывает, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области № от 03.12.2020 года ООО СП «Волгодеминойл» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ за «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. 8 июля 2020 года государственным инспектором РФ по охране окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО3 совместно с общественным инспектором ФИО4, в присутствии ФИО5, начальника ЦДНГ-4 ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК» было произведено обследование земельного участка, расположенного на землях Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в 1,8 км к северо-западу от с. Слюсарево. По результатам осмотра составлен Акт обследования территории и протокол отбора проб, подпись ФИО5 в акте обследования отсутствует.

Указанной в материалах административного дела Открытого Акционерного Общества «РИТЭК» не существует, ФИО5 является сотрудником ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК», в трудовых отношениях с ООО СП «Волгодеминойл» не состоит, полномочиями по представлению интересов ООО СП «Волгодеминойл» не наделялся, доверенность не выдавалась. Таким образом, выездная проверка от 08.07.2020 была осуществлена без участия представителя ООО СП «Волгодеминойл». 

Обращает внимание на то, что согласно ч.2. ст. 27.8 КоАП «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи», из материалов протокола видно, что протокол № об административном правонарушении от «12» октября 2020 г. составлен с нарушением требований ч.2. ст. 27.8 КоАП.

2. В акте обследования № на стр.2 указано, что в 144 м к югу от места порыва находится русло водного объекта Солодовка и на момент осмотра, а именно 08.07.2020, река пересохла, сплошной водоток отсутствует, имеются отдельные обводненные участки, заросшие водной растительностью. На участке 31х26 м водная растительность выкошена, на поверхности воды следы загрязнения визуально не наблюдаются. 

Протокол отбора (измерений) проб воды № от 08.07.20 содержит сведения о месте отбора проб – р. Солодовка в районе порыва нефтепровода, координаты 50.495770 СШ 044.76112 ВД. НД на методы отбора проб ГОСТ 31861. Тип пробы точечная, устройство для отбора пробы – пробоотборник из нержавеющей стали V=1 дм3.

Исходя из сведений, изложенных в акте обследования № на момент осмотра территории работ водный объект, а именно река Солодовка отсутствовал, водное тело не обнаружено, следовательно, признаков водного режима не наблюдалось. При этом отбор проб произведен пробоотборником (без номера, наименования прибора и других признаков, позволяющих определить его назначение), который как правило применяется для отбора глубинных проб (Р 52.24.353-2012 Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод). Нормативный документ, используемый испытательной лабораторией 

<

данные изъяты> - ГОСТ 31861, в котором четко указывается на материал, из которого изготовлена емкость для отбора проб на содержание нефтепродуктов – это стеклянная емкость, которая перед отбором проб должна быть промыта веществом для экстракции, а после отбора в нее добавляется вещество, применяемое для экстракции в соответствии с методом определения.

Из вышеизложенного следует, что процедура отбора проб была нарушена, и, соответственно, результаты испытаний являются недостоверными.

3. На территории работ по ликвидации инцидента с 09.07.2020 проведено рекогносцировочное обследование территории с целью выявления характера и степени загрязнения нефтепродуктами почв и воды из родника без названия, а также инженерно-экологические изыскания в соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства. 

По территории работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода проходит балка без названия с координатами 50°29"42.98"СШ, 44°44"42.79"ВД и 50°30"13.73"СШ, 44°46"0.79"ВД.

Глубина балки относительно окружающей местности 2-3 м, ширина по бровкам (в устьевой части) 15-30 м. Склоны оврага пологие и неровные, террасированы, покрыты типично степными флористическими ассоциациями, основу её составляют - шалфей, мятлик узколистый, типчак, а также древесные сообщества клёнов, осин, вязов и тополей, осложнены овражно-балочной сетью. Дно и склоны сложены суглинками. 

Следов русловых деформаций в балке без названия (размывов бортов, углубления русел и т.п.) в ходе полевого обследования участка изысканий не выявлено.

Ближе к устью балки без названия расположена небольшая дамба с водопропускной трубой диаметром 1,5 м, по верху дамбы проложена автомобильная грунтовая дорога.

По всей длине балки без названия сток проявляется только во время весеннего половодья и дождевых паводков. Русло и признаки эрозии на ложбинах отсутствуют. Следы гигрофильной и гидрофильной растительности отсутствуют. На момент натурного обследования водотока без названия постоянное водное тело, водные биологические ресурсы (ихтиофауна) и их кормовые организмы отсутствуют. Отмечено отсутствие всех видов ВБР, а также мест их размножения, мест зимовки, мест массового нагула, путей миграции и мест искусственного воспроизводства.

В предустьевой части балки без названия впадает ручей б/н общей длинной около 70 м с координатами родника 50°29"46.49"СШ и 44°44"45.09"ВД сформированный родником без названия, который расположен в 70 метрах от балки без названия и на расстоянии более 200 м от реки Солодовка.

Вода родника без названия исследовалась на предмет содержания нефтепродуктов с целью исключения возможности фильтрации нефти.

К проведению исследований привлекались аккредитованные лаборатории 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Отборы проб воды произведены 09 июля, 23 июля, 02 октября 2020 года в трех точках с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012. 

Результаты испытаний показали отсутствие превышений нормативов качества воды на содержание нефтепродуктов в водоемах рыбохозяйственного назначения.

4. Материалы административного дела содержат сведения о времени обследования, применяемые технические средства для проведения обследования, противоречащие друг другу, а именно:

- В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № указана дата 08.07.2020, время начала обследования 18.20, время окончания 19.50. При этом говориться о проведении обследования в дневное время с естественным освещением;

- В акте № указано, что при обследовании территории применены технические средства для определения координат - смартфон Honor 5A с установленным сторонним приложением «Androi TS GPS Test», не позволяющие установить достоверные координаты в конкретных точках с большой долей достоверности

- В протоколе отбора (измерений) проб почв № от 08.07.20 имеется схема №1, где отражены используемые технические средства лазерный дальномер DLE 50 и навигатор «Garmin Etrex».

Таким образом, выявлены явные несоответствия между документами, представленными в материалах дела.

5. К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов (при проведении буровых работ, добыче торфа, сапропеля, осуществлении лесосплава, проведении взрывных работ и т.п.). Водное законодательство определяет истощение вод как постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (п. 15 ст. 1 ВК РФ). К созданию угрозы истощения вод, следовательно, могут привести действия, меняющие в негативную сторону не только их количественные, но и качественные (например, снижение способности к самоочищению, помутнение и т.п.) характеристики. Действиями, которые создают такую угрозу, являются в первую очередь превышения лимитов забора воды, проведение строительных или иных работ, нарушающих естественный баланс, нерациональное водоотведение, изменение стока и т.п. Бездействие выражается в непроведении мероприятий по подготовке ложа водохранилища к затоплению, непринятии мер по извлечению токсичных веществ из сточных вод перед их сбросом в водные объекты и т.п.). Основными загрязняющими веществами, поступающими в водные объекты со сточными водами, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др. Бактериальное загрязнение может происходить в результате нарушения режима обеззараживания стоков предприятиями коммунального хозяйства, аварийных сбросов неочищенных сточных вод и т.п.

Из материалов дела видно, что после получения информации о разгерметизации участка нефтепровода немедленно были приняты меры по остановке транспорта нефти, ремонту нефтепровода и ликвидации розлива продукта. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО СП «Волгодеминойл» отсутствует состав правонарушения предусмотренный данной статьёй.

6. ООО СП «Волгодеминой» не отрицает факт утечки нефти в результате разгерметизации участка нефтепровода от ДНС «Авиловская» до пункта учета нефти, но настаивает на том, что то небольшое количество нефти, вылившееся на землю, было собрано и вывезено на шламонакопитель, загрязнения водных объектов и почвы не было, утечка нефти была без возгорания и попадания в водные объекты, что согласно приказа Ростехнадзора № от 24.01.2018 г. квалифицируется как предпосылка к инциденту и уведомления надзорных органов не требует.

Из материалов исследований аккредитованных лабораторий 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» 

произведенных с соблюдением требований ГОСТ 31861-2012 видно, что загрязнения воды не выявлено. Следовательно, отсутствует факт нарушений требований к охране водных объектов, который может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

7. Из материалов дела видно, что после получения информации о разгерметизации участка нефтепровода ООО СП «Волгодеминойл» немедленно были приняты меры по остановке транспорта нефти, ремонту нефтепровода и ликвидации розлива продукта. Таким образом, действия ООО СП «Волгодеминойл» свидетельствуют об отсутствии прямого или косвенного умысла. 

8. ООО СП «Волгодеминойл» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на протокол № об административном правонарушении от 12.10.2020 г. исх.№. Данное ходатайство было удовлетворено инспектором и вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении нового рассмотрения дела на 3 декабря 2020 г. в 15 часов 00 минут. 

При вынесении постановления № от 03.12.2020 г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 заявленные возражения не были отражены в протоколе и не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении № от 12.10.2020 в отношении ООО СП «Волгодеминойл». 

В постановлении № от 03.12.2020 г. о назначении административного наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 указывает, что Начальником ЦДНГ-4 ФИО5 были представлены пояснения ФИО3, однако в материалах дела данные пояснения отсутствуют, для ознакомления предоставлены не были.

Данные факты прямо указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: отсутствовало всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу. 

9. В постановлении № от 03.12.2020 г. о назначении административного наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 указывает, что 08.07.2020 г. в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступило оперативное сообщение от ООО СП «Волгодеминойл» по факту отказа трубопровода из ТСК от ДНС «Авиловская» до пункта учета нефти на расстоянии 300 метров от секущего узла №. Также по данному факту поступили материалы проверки от 10.07.2020 № (вх.№ от.22.07.2020) с Министерства внутренних дел РФ по Котовскому району.

По данному факту 08.07.2020 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 было осуществлено рейдовое обследование земельного участка, расположенного на землях Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в 1,8 км. к северо-западу от с. Слюсарево. 

Управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка в отношении ООО СП «Волгодеминойл» в соответствии с Законом №294-ФЗ до проведения которой нужно извещать собственника о её проведении и после проведения которой нужно составлять акт проверки, Управлением проводилось рейдовое обследование земельного участка, расположенного на землях Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в 1,8 км. к северо-западу от с. Слюсарево.

Доводы Управления о том, что согласно постановлению Верховного суда РФ от 19.12.2014 № А71-1359/2014 положения данного Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела рейдовый осмотр земельного участка был проведен на основании оперативного сообщения от ООО СП «Волгодеминойл» по факту отказа трубопровода и в отношении ООО СП «Волгодеминойл» что является прямым нарушением ч.3. ст. 13.2. 294-ФЗ РФ Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Для установления факта загрязнения окружающей среды государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 были привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - главный специалист ФИО11, и начальник сектора отбора образцов, прямых измерений ФИО12 

На основании указанного нельзя заявлять о фактическом обнаружении признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа, являющимся достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Для установления факта загрязнения окружающей среды требовалось проведение лабораторных анализов, с соблюдением требований ГОСТов и норм КоАП и 294-ФЗ, а именно проведение внеплановой проверки с отбором проб в присутствии представителя ООО СП «Волгодеминойл».

Доводы Управления, что положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля ссылаясь на постановление Верховного суда РФ от 19.12.2014 № А71-1359/2014 являются ошибочными, так как в указанном определении судом 

рассматривалась апелляционная жалоба в соответствии с действующим на момент рассмотрения законодательством. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" пункт 1 части 3 статьи 1 признан утратившим силу.

Просит отменить постановление № от 03.12.2020 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО СП «Волгодеминойл» по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Росприроднадзора ФИО2 суду пояснила, что доводы ООО СП «Волгодеминойл» несостоятельны поскольку рейдовое мероприятие проводилось специалистами Росприроднадзора совместно с экспертами «ЦЛАТИ», в ходе которого были установлены факты загрязнения водного объекта. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа Росприроднадзора от 08.07.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 № 294-ФЗ, в котором указано, что рейдовая проверка производится на основании распоряжения в порядке установленном государственным органом, каковым для них является Административный регламент утвержденный приказом Минприроды № 593 от 08.11.2017 года в п. 79.1 которого указано, что проведение рейдовые мероприятий производится на основании информации полученной от юридических лиц и органов гос. власти и такое мероприятие не подменяет собой проверку. По результатам отбора проб воды было установлено наличие загрязнения водного объекта углеводородами. Все необходимые требования закона были выполнены и нарушений не имеется.

Представитель Росприроднадзора ФИО6 так же не согласилась с доводами жалобы и суду пояснила, что все требования закона были исполнены в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующему. 

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод).

Поверхностные водные объекты в силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что выезжал на место розлива нефти в с. Слюсарево. Был поврежден нефтепровод. Когда он прибыл на место вместе с представителем «ЦЛАТИ», то обнаружил, что трубы уже были заменены. Информация о повреждении трубопровода поступила в органы внутренних дел, оттуда в природоохранную прокуратуру, а затем была направлена в Росприроднадзор для принятия мер. Им был получен приказ на проведение рейдового мероприятия, который он выполнил, дождавшись прибытия сотрудников «ЦЛАТИ». По прибытии на место было установлено, что в 150 м. от р. Солодовка, в месте разгерметизации трубопровода, уже была выкопана траншея, в которой находился трубопровод. Рядом валялись три куска трубы. По краю траншеи был выкопан вал земли. От траншеи до реки вся земля была зачищена и собрана в одну кучу. Техника находилась на месте, но не работала. Они отобрали пробы воды, воздуха и земли. Результаты проб ему не известны, так как все исследования производились в г. Волгограде. Рядом находится родник, впадающий в реку Солодовка, куда попадала нефть. Рядом с родником находилось осветительное оборудование и мешки с коагулянтом. В месте впадения родника в реку, был выкошен камыш, но на воде никаких пятен от нефтепродуктов обнаружено не было, однако ощущался сильный запах нефти. Координаты на местности он определял при помощи смартфона, остальные манипуляции производили сотрудники «ЦЛАТИ» при помощи своего оборудования. Расстояние определял лазерным дальномером от края воды до траншеи. Сплошного водотока на реке в тот момент не было, но он может быт быть как временным, так и постоянным. На месте осмотра находились сотрудники ООО СП «Волгодеминойл». 

Материалами дела установлено, что в ходе проведения государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области рейдового обследования земельного участка, расположенного на землях Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в 1,8 км к северо-западу от с. Слюсарево, по факту порыва трубопровода, установлено следующее: на указанном участке обнаружена траншея 60x3 м, глубиной 2 м., на дне траншеи находится нефтепровод. На момент осмотра порыв нефтепровода ликвидирован, дефектный участок нефтепровода заменен. Видимые следы нефтепродуктов в траншее отсутствуют. В 10 м. от траншеи находятся 3 фрагмента трубы, вырезанной из нефтепровода. На площадке находился бульдозер, экскаватор, автомобиль УАЗ-452, установлено осветительное оборудование. Какие-либо работы не ведутся. В 144 м. к югу от места порыва находится русло водного объекта р. Солодовка. На момент осмотра, сплошной водоток отсутствует, имеются отдельные обводненные участки, заросшие водной растительностью (камыш, рогоз). На участке площадью 31x26 м. в русле реки водная растительность выкошена, на поверхности воды следы загрязнения (нефтяные пятна, радужная пленка) визуально не наблюдаются. В 557 м. ниже выкошенного участка, русло р. Солодовка пересекает дамба, перед которой имеется открытый участок воды 5x1,5м. На поверхности воды следы загрязнения (нефтяные пятна, радужная пленка) визуально не наблюдаются, запах нефтепродуктов не ощущается.

08.07.2021 г. взяты пробы воды с указанием координат отбора пробы.

В составленном акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № приведены также координаты участка, на котором произошел порыв нефтепровода. Акт обследования от 09.07.2020 подкреплен фотоматериалом, картой-схемой участка.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 23.07.2020 г., в пробе воды зарегистрировано превышение нефтепродуктов в 3,0 раза.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо правильно квалифицировало действия ООО СП «Волгодеминойл», как собственника трубопровода, пролегающего на земельном участке, расположенном в 1,8 км. к северо-западу от с. Слюсарево Мирошниковского сельского поселения Котовского района Волгоградской области в районе розлива, необеспечивавшего целостность данного трубопровода и допустившего попадание через почву в водный объект р. Солодовка нефтепродуктов, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается помимо приведенных выше доказательств иными материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями ФИО14, обнаружившего розлив нефти и сообщившего об этом в дежурную часть Отдела МВД по Котовскому району, действиями ООО СП «Волгодеминойл», направленными на устранение негативных последствий, а также на установление места утечки нефтепродуктов из магистрального нефтепровода.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица. 

Довод жалобы о том, что выездная проверка от 08.07.2020 г. осуществлена без участия представителя ООО СП «Волгодеминойл», отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № от 08.07.2020 г. специалистами проводилось рейдовое обследование, по результатам которой был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.07.2020 г.

Само по себе составление данного акта обследования территории в отсутствие представителя юридического лица не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии водного объекта не обоснован по следующим основаниям.

Река Солодовка включена в государственный водный реестр России и относится к Донскому бассейновому округу, расположена в 14 км. по лв. берегу р. ФИО9. Код указанного водного объекта – №.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Таким образом р. Солодовка является водным объектом.

Довод жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку нарушена процедура при отборе проб (отбор произведен пробоотборником без признаков, позволяющих определить его назначение), подлежит отклонению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что 09.07.2020 года на место розлива нефти выезжали специалисты- эксперты «

<

данные изъяты>» ФИО16 и ФИО12. Она проводила экспертизу по результатам лабораторных исследований. Непосредственного отбора проб и образцов она не осуществляла. Испытаний не проводила. Образцы проб консервируются, но используемые консерванты не влияют на содержание нефти в образце воды. Забор проб был произведен согласно требования ГОСТ. Рабочий день в лаборатории ненормированный поэтому тот факт, что образцы для исследований были приняты в 22.30 09.07.2020 года, это нормально.

Протокол отбора проб, протоколы результатов исследований, акт проверки получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий.

При исследовании образцов у аккредитованной организации не возникло вопросов, связанных с невозможностью его проведения по причине ненадлежащего материала емкости. Более того, в протоколах исследования имеется ссылка по каждому определяемому химическому веществу на примененную методику исследования. Поскольку в представленных пробах воды установлено наличие химических веществ, а не их отсутствие, то доводы о ненадлежащей емкости хранения образцов являются необоснованными.

Несостоятелен также довод о том, что по результатам испытаний по отбору проб, произведенных 09.07.2020 г., 23.07.2020 г., 02.10.2020 г. в трех точках, отсутствует превышение нормативов качества воды на содержание нефтепродуктов, в связи с чем ООО СП «Волгодеминойл» полагает, что в их действиях отсутствует факт нарушения требований к охране водных объектов.

Пробы воды, произведенные 09.07.2020 г., 23.07.2020 г., 02.10.2020 г. взяты в точках с координатами N 50.496270? E 44.75897, N 50.495956? E 44.76053, N 50.49589? E 44.76090, тогда как проба воды, в которой было зарегистрировано превышение нефтепродуктов в 3,0 раза, взята в точке с координатами N 50.495770? E 044.746112.

Что касается довода жалобы о том, что в действиях ООО СП «Волгодеминойл» отсутствует состав правонарушения, судья отклоняет его по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а не в причинении вреда окружающей среде, на что ссылается заявитель в жалобе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СП «Волгодеминойл» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры в целях недопущения нарушения целостности нефтепровода, загрязнения объектов окружающей среды в результате утечки нефтепродуктов. Убедительные доводы, подтвержденные доказательствами, об отсутствии возможности обеспечения соответствующего контроля, не приводятся.

Довод жалобы о том, что Управление должно было проводить плановую или внеплановую проверку, вместо проведенного рейдового обследования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов (пункт 5); проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО3 на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № от 08.07.2020 были осуществлены мероприятия по контролю (рейдовый осмотр) в порядке, предусмотренном статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическими лицами, в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.05.2015 №, внеплановая проверка в отношении ООО СП «Волгодеминойл» не проводилась.

Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом данные мероприятия включают осмотр территории без взаимодействия с юридическими лицами, а не проверочные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем проверкой в смысле, придаваемом ей положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не являются.

Таким образом доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 года вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 и другие материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 в своем постановлении дала оценку всем материалам дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что старший государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности ООО СП «Волгодеминойл» и справедливо, с учетом обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, у судьи нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 года вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 в отношении ООО СП «Волгодеминойл».

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.12.2020 года вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО6 о привлечении ООО СП «Волгодеминойл» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО СП «Волгодеминойл» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.В. Попов