12-38/2024

УИД: 04MS0030-01-2024-006261-04

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2024 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре судебного заседания Старцуевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе П.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В жалобе отражено, что судом первой инстанции не было произведено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Мировой судья не дал оценки показаниям ИДПС ФИО13 о применении при преследовании транспортного средства громкоговорящей установки, специальных светозвуковых сигналов. Не дана оценка законности действий УУП МВД РФ ФИО14., который был без форменной одежды и нагрудного знака, не разъяснил ему причины и основания по ограничению его движения его транспортного средства путем удержания руля управления. В материалах дела отсутствует рапорт о совершении административного правонарушения, составленного уполномоченным должностным лицом после остановки транспортного средства и выявления состава административного правонарушения. Факты о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ не могут являться отрицательной характеристикой его личности, в силу разнородности нарушений.

В судебном заседании П.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что административные штрафа по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оплатил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав П.А.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. на ул. 

<

адрес> П.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, управлял транспортным средством –мотоцикл Ролиз Спорт 005 в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования на основании данных измерительного прибора ALCOTEST 6810 у П.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,37 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных у П.А. внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; протоколом задержания транспортного средства; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,37 мг/л, у П.А. установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.А. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения П.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона при преследовании его мотоцикла, так как ими не предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано данное преследование с требованиями об остановке транспортного средства и непосредственно остановка транспортного средства, суд расценивает как не влияющий на законность постановления мирового судьи, поскольку вина П.А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Судом были оценены показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району П.А.., согласно которым светозвуковая сигнализация была применена, требования об остановке водителю мотоцикла высказывались через громкоговоритель, исследована запись с камер видеонаблюдения АЗС. 

С позицией заявителя жалобы о том, что мировым судьей сделан неверный вывод о правомерности действий сотрудников полиции при остановке его транспортного средства, в частности действий УУП МВД России по Селенгинскому району ФИО42., который находился без форменной одежды и нагрудного знака, не разъяснил ему причин и оснований по ограничению движения его транспортного средства путем удержания руля управления, суд не соглашается, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в деянии П.А. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Более того, пресечение правонарушений со стороны граждан является обязанностью каждого сотрудника полиции. Материалами дела подтверждено, что УУП МВД России по Селенгинскому району ФИО30 является действующим сотрудником полиции. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица о выявлении административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности виновности П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, при этом должностные лица, составившие процессуальные документы ИДПС ФИО32 в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения мировым судьей опрошены. 

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии П.А.., копия протокола вручена последнему, что подтверждается его подписью. 

Судом принимается во внимание то, что по постановлениям о привлечении П.А.. к административной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ административные штрафы им оплачены, следовательно, он согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. управлял транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство (ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ) и управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ). Следовательно, позиция заявителя жалобы, что он не являлся водителем транспортного средства, а пешеходом, им же опровергнута. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается привлечение П.А. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которые являются однородными, т.к. имеют единый родовой объект посягательства.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.А., не имеется.

Постановление о привлечении П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А. оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.В.Сагаева