дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2017 года

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный Поток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Северный Поток» о взыскании солидарно 77 680 руб. 80 коп. в возмещение ущерба причиненного ДТП произошедшим в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог.

В иске указал, что 05.05.2017г. в 18 час. 12 мин. у дома № 52б по Ленинградскому пр. г. Ярославля, истец управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. В результате удара о край люка ливневой канализации были повреждены агрегаты автомобиля, расположенные в моторном отсеке. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 680 руб. 80 коп. Расходы на проведение экспертизы составляют – 5 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что был наезд на выпирающую часть колодца, так как асфальта не было.

Представитель ответчика мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Северный Поток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил сведения о том, что считает надлежащим ответчиком ООО «Северный Поток». 

Представители третьего лица МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем г. Ярославля» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились и пояснили. что этот люк не на их участке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материала по факту ДТП, следует, что 05.05.2017г. в 18:12. у дома № 52б по Ленинградскому пр. г. Ярославля, водитель ФИО1, управляя а/м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на препятствие – яму.

Определением 76ОО 015799 от 05.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05.05.2017г. инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого выявлены следующие недостатки: допущено образование выбоины в покрытии проезжей части на Ленинградском пр-те в районе дома № 52б г. Ярославля, с размерами по длине 1.5 м (более 15 см), ширине 2 м (более 60 см), глубине 0.12 м (более 5 см), превышающими предельно-допустимые значения.

Из указанных выше документов, схемы места ДТП и пояснений сторон, следует, что наезд произошел на люк ливневой канализации перед которым имелась яма, в результате чего люк возвышался над уровнем дороги. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Сведений о наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, ДТП бы не наступило.

Суд соглашается с размером ущерба определенного экспертным заключением №_0644 от 27.06.2017г., выполненным ИП ФИО5, в сумме 72 680 руб. 80 коп.

Иного заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местной значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог к осуществлению дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007г. Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г. Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Следовательно, надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля и исковые требования к ДГХ мэрии г. Ярославля и ООО «Северный Поток» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку, мэрия г. Ярославля, возложенные на нее обязанности не исполнила, это является основанием для наступления ответственности за причиненный вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца суд учитывает, то, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба без учета, в связи с чем на истца возлагается обязанность передать ответчику запчасти подлежащие замене в соответствии с указанным выше экспертным заключением, за исключением лонжерона переднего левого в сборе и кронштейна растяжки левого. Данные запчасти у истца отсутствую, они были отремонтированы, а не заменены и их передача не возможна. Следовательно, сумма ущерба подлежит снижению на размер стоимости отсутствующих запчастей. Сведений о стоимости ремонта данных запасных частей суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего взысканию составляет 68 470 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 531 руб. За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2017г. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, с настоящим иском, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 470 руб. 80 коп., в возмещение расходов по составлению заключения – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 531 руб., а всего 76 001 (семьдесят шесть тысяч один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 передать мэрии г. Ярославля коробку передач в сборе, кронштейн КПП передний левый, кронштейн КПП задний, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением №_0644 от 27.06.2017г., выполненным ИП ФИО5 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Лисютина