Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

защитника-адвоката Цветковой Л.А., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветковой Л.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, имеющей основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>

отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года, с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 04 июля 2023 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 испытательный срок по приговору суда продлен, всего на два месяца, а также постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную возложена дополнительная обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, два раза в месяц.

Начальник филиала по Советскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с недобросовестным отношением к отбыванию наказания, систематическим нарушением обязанностей, возложенных на нее судом, в том числе после возложения дополнительной обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, допустила нарушение порядка отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено. ФИО2 отменено условное осуждение и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цветкова Л.А. в интересах осужденной ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства, приводя следующие доводы:

- вывод суда, что ФИО2 не явилась на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, не соответствует действительности. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 плохо себя чувствовала, поэтому не смогла явиться на регистрацию, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи. Кроме того, в этот день ФИО2 вызывала на дом врача, что подтверждается справкой из поликлиники по месту жительства;

- считает, что ссылка суда на поставленный диагноз «дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем» не может являться причиной отмены условного осуждения. ФИО2 действительно себя плохо чувствовала и физически не могла явиться на регистрацию. Обращает внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда об отмене условного осуждения у ФИО2 не было других пропусков явки на регистрацию. Более того, ФИО2 на данный момент находилась на амбулаторном лечении по поводу 

<

данные изъяты>, каких-либо медицинских документов, подтверждающих возможность (или невозможность) заключения под стражу ФИО2 и отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд не затребовал и в материалах дела их не имелось.

Осужденная ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелала.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цветкова Л.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО2 судом учтены в полной мере.

Выводы суда о том, что ФИО2 систематически не исполняла возложенную на нее обязанность являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, нарушив тем самым условия отбывания условного осуждения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с условиями условного осуждения и предупреждена о том, что при невыполнении возложенных на нее обязанностей ей может быть отменено условное осуждение.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно регистрационному листу условно осужденная ФИО2 допустила неявку в инспекцию для прохождения регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки на регистрацию не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь допустила нарушение порядка условий отбывания наказания, выразившиеся в неявке на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уважительных причин не указала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена беседа, даны рекомендации по корректировке поведения. 

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возложена дополнительная обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом. ФИО2 установлены дни явки на регистрацию 3 и 23 числа каждого месяца, о чем она уведомлена и имеется ее подпись в справке о проведении беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные продления судом испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, ФИО2 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не явилась на регистрацию без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что допустила неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовала. В этот день вызывала врача на дом из поликлиники №, когда врач приходил, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую, помощь ей была оказана на месте.

Согласно ответу на запрос ОБУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступил вызов дежурного врача на дом по адресу: 

<

...>, дверь по указанному адресу не открыли, на звонок не ответили. В 2025 году ФИО2 за медицинской амбулаторной помощью в поликлинику № ОБУЗ «ГКБ №» не обращалась. 

Согласно карточкам вызова скорой медицинской помощи? представленным ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Иваново», ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь с жалобами на головную боль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, помощь оказывалась на месте, рекомендовалось прекратить употребление алкоголя и обращение к врачу-наркологу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, что вызов участкового врача, скорой медицинской помощи не может быть признан уважительной причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку диагноза, препятствующего выполнению обязанности, возложенной приговором суда, ФИО2 не устанавливалось, артериальное давление соответствовало норме. Таким образом, неявка в инспекцию связана исключительно с употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни вынесение предупреждений о возможной отмене условного осуждения, ни неоднократное продление испытательного срока с возложением дополнительной обязанности должного воздействия на ФИО2 не оказали, поскольку системность допускаемых осужденной нарушений свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно игнорирует нормы закона и предъявляемые к ней требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 в течение испытательного срока проявила недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, неоднократно нарушала возложенную на нее судом обязанность являться на регистрацию, что лишало возможности специализированный государственный орган надлежащим образом контролировать ее поведение. Последствия неисполнения возложенных судом обязанностей ФИО2 были разъяснены, она неоднократно предупреждена о возможности отмены условного осуждения, однако возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовалась, доверие суда не оправдала.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, при этом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Доводы стороны защиты об обратном, о том, что ФИО2 себя плохо чувствовала, не опровергают правильности принятого решения. Уголовно-исполнительной инспекцией к условно-осужденной был принят весь комплекс мер ответственности, предусмотренный ст. 190 УИК РФ до возложения дополнительной обязанности и продления испытательного срока, что не изменило поведение осужденной и свидетельствует исключительно об умышленном характере ее действий и игнорировании предъявляемых требований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено. 

Таким образом, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветковой Л.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Д.В. Гуськов