Дело № 12-213/2020

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 28 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев жалобу защитника Рубинштейна Артёма Викторовича, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его конституционных прав. Он не был ознакомлен со свидетельством о поверке анализаторов паров этанола, что является грубым нарушением порядка освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1, защитник Рубинштейн А.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Дата в 10 час. 40 мин. 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта,) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.2), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение ФИО1 без замечаний.

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400 D, имеющим поверку до Дата, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.9), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.5). ФИО1 согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ отклоняются судом. 

Данный довод проверялся мировым судьей, признан необоснованным, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

В материалах дела имеется видеозапись (конверт л.д. 19), из которой усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что не учтена погрешность технического средства измерения, являлся предметом подробной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы, как изложенные в жалобе, так и приведенные в судебном заседании не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены. 

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном пределе санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рубинштейна Олега Ярославовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь