Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.05.2024 года, которым

ФИО2

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20.05.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что данные свидетелями показания у мирового судьи не являются правдивыми, поскольку один из свидетелей, указал второму свидетелю на то, что она должна говорить в суде. 

Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели с его стороны, которые не могли явиться в суд по уважительной причине. Также указал, что является годным к воинской службе, состоит на учете в военкомате, медицинских отводов и отсрочки к службе не имеет.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал, что не управлял питбайком в состоянии алкогольного опьянения, сперва покатался на нем, затем употребил спиртное и потом вел питбайк за руль. У него произошел конфликт с группой людей, в виду чего свидетели со стороны конфликта его оговорили. Также полагает, что питбайк является спортинвентарем, а не транспортным средством.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест в размере тридцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрения дела установлено, что отсутствует технический паспорт на питбайк "MotoLand", не установлен объективно вид его двигателя и объем, а приложенные фотографии с DVD-диска подтверждают только марку питбайка и не содержат сведений, характеризующих двигатель. Приложенная копия на двигатель мотоцикла мощностью 8 153 FMI бренда «Мотоленд» взята из неустановленного источника и не подтверждается данными двигателя питбайка, на котором был задержан ФИО2

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать достоверный вывод о принадлежности конкретного питбайка к категории транспортных средств.

Кроме того, из постановления следует, что показания допрошенных свидетелей Д и Т носят неконкретизированный характер, поскольку приведены в совокупности, без конкретного указания на содержание показаний каждого свидетеля. Содержание данных показаний, наличие в них противоречий оспаривается лицом, подавшим апелляционную жалобу. При этом в деле отсутствует как аудиопротокол судебного заседания, так и протокол судебного заседания на бумажном носителе, что не позволяет проверить доводы ФИО2 в указанной части.

Также отсутствие протокола судебного заседания в какой-либо форме не позволяет установить факт заявления ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей защиты либо отсутствие таковых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверить доводы о неполноте проведенного судебного слушания.

Также факт управления ФИО2 транспортным средством не следует из рапорта сотрудника полиции, который не был допрошен в судебном заседании.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено и не принимало участие в суде первой инстанции.

Пребывание ФИО2 в состоянии опьянения в отрыве от иных существенных обстоятельств, подлежащих установлению по делу не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрению мировому судье в ином составе.

В связи с вышеизложенным, суд не рассматривает иные доводы жалобы и доводы свидетеля, допрошенного в судебного заседании.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрению мировому судье в ином составе, жалобу ФИО2- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1