Дело №

УИД 47RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 23 июня 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 3 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут 24 февраля 2023 года по 13 часов 00 минут 24 февраля 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, направленный на хищение товара, из корыстных побуждений, из торгового зала с полок стеллажей свободной выкладки товара, тайно похитил 3 упаковки «Шампунь Clear Vitan abe вып.вол. 400мл» (ФИО3 эйб вып. вол. 400 мл) стоимостью 294 рубля 67 копеек без учета НДС за одну штуку, одну штуку дезодоранта «NIVEA Дезодорант Эффект» (Нивея Дезодарант Эффект), стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС, одну штуку шампуня «Pantine Шампунь/бал. PRO-V» ( Пантин Шампунь/бал.ПРО-Ви), стоимостью 314 рублей 82 копеек без учета НДС, одну штуку шампуня «Шамп. ELS.полн.восстан.5 400 мл.» (Шамп.ЭЛС. полн. Воостан.5 400 мл) стоимостью 311 рублей 52 копейки за одну штуку без учета НДС, одну штуку дезодоранта « REXONA А/пер Яркий букет аэр 150 мл» (Рексона А/пер Яркий букет аэр 150 мл» стоимостью 188 рублей 81 копейку за одну штуку, общей стоимостью 1865 рублей 42 копейки без учета НДС, затем спрятал похищенное под верхнюю одежду, после чего прошел рассчетно-кассовый узел при этом не предъявив товар к оплате, вышел из помещения магазина «Пятерочка», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1865 рублей 42 копейки.

Он же ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минуты до 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Дикси» (АО « Дикси Юг »), расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа открыто похитил, взяв с полок стеллажей свободной выкладки две упаковки кофе « Jacobs Monarch» 210 гр. (Якобс Монарх), стоимостью 232 рубля 27 копеек без учета НДС за одну упаковку, после чего удерживая при себе похищенное им имущество, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с похищенным имуществом, однако его действия были замечены сотрудниками магазина «Дикси» (АО « Дикси Юг»), и на высказанные ему требования остановиться ФИО1, осознав, что его действия стали очевидными для окружающих, имея преступный умысел, направленное на открытое хищение не принадлежащего ему имущества, выбежал из здания магазина «Дикси» (АО «Дикси Юг»), но был остановлен сотрудниками магазина, тем самым намереваясь открыто похитить указанный товар и причинить материальный ущерб АО «Дикси Юг» на сумму 464 рубля 54 копейки, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работниками магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших, выразивших свое мнение по данному вопросу в письменном заявлении, и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступления в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к преступлениям небольшой (ст. 158.1 УК РФ) и средней (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) тяжести, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом данных о личности виновного, полагает необходимым применить к Пушкарю С.В. принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенному к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Пушкарю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в размере 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Пушкарю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две упаковки кофе «Jacobs Monarch» 210 гр. (Якобс Монарх) – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего; 

- 2 цифровых носителя – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк