Дело № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Кирпичниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консолидейшен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консолидейшен» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № БГ00229-331-2019 за период с 23 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2900 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заключенному договору микрозайма ФИО1 предоставлено 30000 рублей на 30 календарных дней до 22 октября 2019 года. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 0,99% в день (297 рублей) в общей сумме 8910 рублей.

Права требования по указанному договору ООО Микрофинансовая организация «Акс финанс» переуступило по договору цессии ООО «Акс Финанс Консолидейшен».

Решением №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» от 25 июня 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшен» переименовано в ООО «Консолидейшн». 

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнила, поэтому истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консолидейшен» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить, ссылаясь, на то, что полная стоимостью потребительского займа в денежном выражении в верхнем правом углу указана в соответствии с требованиями закона, а именно отражена сумма процентов, которые должен выплатить заемщик за пользование суммой займа в течение срока действия договора, то есть 8910 рублей. О наличии задолженности ответчик уведомлялась, в том числе при вынесении приказа ФИО1 стало известно о наличии у неё задолженности и о заключённом договоре уступки прав. Представленные квитанции об оплате задолженности по иному кредитному договору, предметом спора не являются.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года представитель истца ООО «Консолидейшен» ФИО2 полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку договор микрозайма заключен, денежные средства ФИО1 получены, а принятые обязательства по возврату долга не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат Кутер А.В. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 оформляла микрозайм ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей в ООО МКК «Денежная единица», который был погашен 23 сентября 2019 года. При погашении кредита ФИО1 расписалась в различных документах, полагая, что это необходимо для закрытия договора. Впоследствии было установлено, что ФИО1 подписала договор займа на такую же сумму, которую погасила. Таким образом, сотрудник микрофинансовой компании злоупотребил невнимательностью ФИО1 и представил ей на подпись новый договор микрозайма. При этом неясно почему ответчик досрочно погашает займ и одновременно берет займ на такую же сумму, добавив уплату процентов в размере 8910 рублей. Доказательств обратного, не представлено, а также не представлен договор, который был ответчиком добросовестно исполнен. Кроме того, ни ООО МКК «Денежная единица», ни истец об образовании задолженности ответчика не уведомляли в нарушение условий п. 2.1.3 договора и требований о погашении задолженности не предъявляли. Согласно предоставленному договору микрозайма полная стоимость составляет 8910 рублей, а истец требует взыскать исходя из суммы 30000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности сотрудников микрофинансовой компании.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года представитель ответчика исковые требования не признал, по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор займа № БГ00229-331-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 23 октября 2019 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,99% в день, что составляет общую сумму 8910 рублей.

Свои обязательства ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 сентября 2019 года о выдаче заемщику денежных средств.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера следует, что денежная сумма 30000 рублей фактически передана ФИО1 23 сентября 2019 года на условиях платности и возвратности сроком до 23 октября 2019 года.

Таки образом, суд считает доказанным факт возникновения между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 договорных отношений, то есть заключения договора займа в размере 30000 рублей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт подписания договора микрозайма и расходного кассового ордера ФИО1 не оспаривался.

Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, о том, что денежные средства ФИО1 не получала, сторона ответчика не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что договор был подписан по невнимательности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не обоснованы.

Тот факт, что в день заключения договора займа ответчик погасила задолженность по другому договору микрозайма, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

30 марта 2020 года отменен судебный приказ от 13 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 долга по договору займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 декабря 2019 года ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Акс Финанс Консолидейшен».

Решением №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшен» от 25 июня 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшен» переименовано в ООО «Консолидейшн».

В соответствии с п. 13 договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что не противоречит положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При заключении договора займа ФИО1 выразила свое согласие с его условиями относительного того, что кредитор вправе уступить свои права требования по договору микрозайма третьим лицам, данные условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права истца, при этом согласие заемщика на передачу прав требований третьим лицам не требуется, поскольку в данном случае эта деятельность не является банковской.

В силу требований ст. 56 ГПК ПРФ, заемщиком доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа не представлено. Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 30000 рублей, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов.

Относительно довода о не уведомления ФИО1 о наличии задолженности, суд учитывает, что ответчик посредством смс-уведомления неоднократно уведомлялась о наличии задолженности по указанного договору микрозайма.

В связи с тем, что договор микрозайма заключён ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 27 июля 2019 года №230-ФЗ.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности по процентам составляет 60000 рублей, указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия взыскания процентов за пользование кредитом содержатся в договоре перед индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется. Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 23 октября 2019 года по 06 июля 2020 года, составляющие 30000 рублей, не превышают предельного размера, установленного ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 90000 рублей (30000+ 60000).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6646 от 10 июля 2020 года и № 853 от 19 февраля 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консолидейшен» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консолидейшен» задолженность по договору займа № БГ0229-331-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2900 рублей, а всего 92900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Елизарова