РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2074/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по двум обращениям, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

административный истец ФИО1, указывая, что он является председателем правления ТРОО «Народный совет» и уполномоченный представитель (ревизор) ТРОО «Народный совет» ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением оспаривая бездействие прокуратуры Тульской области по жалобам ФИО2 № * на бездействие прокурора города Тулы Анциферова В.Ю. и № * на бездействие прокурора г. Тулы Анциферова В.Ю.

В обоснование требований указали, что обратились с указанными жалобами в прокуратуру Тульской области на бездействие прокурора города Тулы Анциферова В.Ю., поскольку по заявлению от дата об ознакомлении с материалами по вынесенному прокуратурой г. Тулы дата предостережению в адрес руководителя ТРОО «Народный совет» ФИО1, дата для ознакомления последнему были предоставлены документы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с жалобой; по обстоятельствам нарушений, допущенных помощником прокурора г. Тулы Онуфриевым В.А., который участвовал в рассмотрении административного дела в Зареченском районном суде города Тулы по административному делу по иску ФИО1 об оспаривании предостережения от дата а также на отсутствие контроля прокурора г. Тулы за явкой в судебное заседание своего первого заместителя Смеловой А.А. 

Сообщение прокуратуры Тульской области от дата, о направлении жалобы для рассмотрения в прокуратуру г. Тулы, т.е. в орган на действия которого поступила жалоба, полагали незаконным и противоречащим законам Российской Федерации. 

Также, заявляя требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Тульской области по двум указанным обращениям, указали, что данные жалобы прокуратурой Тульской области не рассмотрены, проверка по доводам жалоб не проведена. Ответ за исходящим № * ответчиком направлен на две жалобы, поступившие в прокуратуру Тульской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, куда заявители обратились с аналогичными жалобами. Направление одного ответа на две жалобы, полагали незаконным, квалифицировали как бездействие, выразившееся в отсутствии проверки по двум указанным жалобам. 

В качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать прокурора Тульской области провести проверку надлежащим образом, уведомить в письменном виде о результатах проведенной проверки.

При рассмотрении настоящего административного дела административный истец ФИО1 пояснил, что он является истцом по делу, ФИО2 является его представителем. По заявленным требованиям пояснил, что ему как председателю правления ТРОО «Народный совет» дата было вынесено предостережение прокуратурой г. Тулы. дата им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, которые легли в основу предостережения. дата для ознакомления ему были предоставлены материалы не в полном объеме, за исключением материалов имеющих гриф ДСП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой № * в прокуратуру Тульской области на действия (бездействия) прокурора г. Тулы в целях реализации права на информацию и обеспечения равноправия и состязательности в судебном процессе по административному иску об оспаривании предостережения. Жалоба № * на бездействие прокурора г. Тулы была направлена в прокуратуру Тульской области уже по обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении Зареченским районным судом г. Тулы административного дела по оспариванию предостережения. Указанная жалоба в нарушение положений ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ была направлена для рассмотрения в орган, действия (бездействия) которого послужили основанием для обращения. Обосновывая свои доводы, указал также на то, что рассмотрение жалоб и дача ответа были поручены прокурором г. Тулы сотрудникам Смеловой А.А. и Онуфриеву В.А., что следует из копий документов, предоставленных ответчиком. Ответ на указанные жалобы, направленные в прокуратуру Тульской области не получен, поскольку полученный ответ от * был дан прокуратурой Тульской области на две его жалобы, направленные в Генеральную прокуратуру Тульской области. Полагал действия ответчика по рассмотрению его жалоб незаконными.

При рассмотрении дела ФИО2 требования административного истца поддержал, пояснил, что ФИО1 обратился с двумя жалобами, адресованными в прокуратуру Тульской области на действия (бездействия) прокурора г. Тулы, реализуя свои права как лицо, в адрес которого, как руководителя общественной организации, вынесено предостережение. Аналогичные жалобы были направлены в Генеральную прокуратуру Тульской области. Направление прокуратурой Тульской области жалоб в прокуратуру г. Тулы для рассмотрения, полагал нарушением положений ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку жалобы были направлены для рассмотрения в орган, действия (бездействия) которого послужили основанием для обращения. Поскольку из ответа от * прокуратуры Тульской области на жалобы ФИО1, следует, что ответ дан на жалобы, поступившие из Генеральной прокуратуры Тульской области, ответы на жалобы, направленные в прокуратуру Тульской области до настоящего времени прокуратурой Тульской области не даны. Кроме того, указал, что не предусмотрено направление одного ответа на две жалобы. Считал, что действия ответчика по рассмотрению двух жалоб ФИО1 являются незаконными.

Представитель ответчика прокурор прокуратуры Тульской области Чебоксарова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что проверка жалоб ФИО1 была проведена надлежащим прокурором, на основании положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.7, 1.8, 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Поступившие по электронной почте в прокуратуру Тульской области дата обращения заявителя ФИО1, как жалоба на действия должностных лиц прокуратуры г. Тулы, в соответствии с п. 3.2, 3.4 Инструкции были направлены прокурору г. Тулы, о чем заявителю направлено сообщение. Обращения ФИО1 было рассмотрено прокурором г. Тулы и заявителю дан мотивированный ответ дата. Поступившие дата в прокуратуру Тульской области из генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения ФИО1, датированные заявителем дата, как не требующие дополнительного изучения и проверки, были рассмотрены уполномоченным лицом прокуратуры Тульской области в течение 15 дней. По результатам рассмотрения обращения административному истцу дата дан полный и мотивированный ответ. Указанным ответом права и свободы заявителя не нарушены, действующее законодательство не содержит запрета на направление заявителю одного ответа по результатам рассмотрения нескольких его обращений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из административного иска, письменных объяснений ФИО1, приложенных к административному иску документов, объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании, административный истец ФИО1 как председатель правления ТРОО «Народный совет» направил индивидуальные обращения в прокуратуру Тульской области – жалобу № *, ссылаясь на факт направления соответствующих писем ответчику по электронной почте: 

<

данные изъяты> В приложенных административным истцом скриншотов почтового ящика сведений о дате доставки и прочтения адресатом его обращений не имеется. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан, обращений объединений граждан Российской Федерации, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1, также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1.9 Инструкции жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно положениям п. 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Положения пункта 3.2 Инструкции, определяющие порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, и пункта 3.4 Инструкции, предусматривающие направление обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, были предметом судебной проверки, и согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N АПЛ15-532, не противоречат требованиям действующего законодательства, так как, конкретизируя установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, указанные нормы не содержат положений, разрешающих пересылку обращения (жалобы) в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Из представленных ответчиком в соответствии с правилами ст. 62, 226 КАС РФ документов следует, что дата жалобы ФИО1, поступившие дата о несогласии с предостережением о недопустимости нарушений закона, объявленным первым заместителем прокурора г. Тулы Смеловой А.А., на действия (бездействия) помощника прокурора г. Тулы Онуфриева В.А., о также о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при организации обеспечения участия прокурора по административному делу в Зареченском районном суде г. Тулы, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направлены прокурору г. Тулы, о чем заявитель был уведомлен. Из сопроводительного письма следует, что приложение к нему составляет 5 листов, что соответствует количеству листов приложенных к сопроводительному письму жалобе № * 

Оценивая доводы административного иска, о несогласии с направлением указанных жалоб нижестоящему прокурору, суд учитывает также следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию, оспариваемую административным истцом в части, и определил в ней единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно ч. 1 ст. 41.7 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, направление впервые поступивших в прокуратуру Тульской области жалоб на отказ в ознакомлении с материалами, содержащими сведения ДСП и в части проверки исполнения работниками прокуратуры г. Тулы своих служебных обязанностей, в нижестоящую прокуратуру, а именно прокуратуру г. Тулы, приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность прокуратуры, не противоречит. Не имеется также оснований считать, что жалоба, датированная дата, на незаконность частичного ознакомления заявителя с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, должна быть рассмотрена именно в прокуратуре Тульской области. Данный вывод суда основан на указанных правовых нормах и самом тексте жалобы, хотя и озаглавленной заявителем, как жалоба на действия (бездействия) прокурора, фактически содержащей доводы о неверных, по мнению заявителя, действиях помощника прокурора Онуфриева В.А. 

При таких обстоятельствах требования административного истца и его представителя о бездействии прокуратуры Тульской области, выразившемся в неправомерном уклонении от направления ФИО1 ответа по существу поставленных в жалобах № *, вопросов, в связи с направлением указанных жалоб для проведения проверки нижестоящему прокурору, не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из текста ответа, подписанного прокурором г. Тулы от дата, прокуратурой г. Тулы обращение от дата, поступившее в прокуратуру города дата, по вопросам частичного ознакомления с материалами проверки, на основании которых объявлено предостережение от дата и по вопросу обеспечения участия прокурора при рассмотрении административного дела в Зареченском районном суде г. Тулы по административному иску об оспаривании предостережения от дата, прокурором г. Тулы рассмотрено. Нарушений требований ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и федерального законодательства при организации участия прокурора по административному делу в Зареченском районном суде г. Тулы прокурором г. Тулы не установлено. 

Учитывая доводы административного истца и его представителя в части рассмотрения административным ответчиком жалобы от дата на имя Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Тульской области, направленной заявителем в прокуратуру Тульской области, учитывая положения п. 3.2, п. 3.4 Инструкции, суд приходит к выводу, что само по себе, нарушение срока п. 3.4 Инструкции, не повлекло нарушение прав заявителя жалобы ФИО1, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Тульской области. 

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует также, что дата из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуратуры Тульской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено обращение ФИО1 – жалоба № *

дата из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес прокуратуры Тульской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено обращение ФИО1 – жалоба № *

При этом, при рассмотрении дела установлено, что все жалобы ФИО1 № * поступившие в прокуратуру Тульской области и направленные для рассмотрения прокурору города Тулы, так и поступившие из Генеральной прокуратуры в прокуратуру Тульской области имеют один текст соответственно указанной в жалобе дате. Данные обстоятельства были подтверждены административным истцом и его представителем о направлении каждой жалобы в прокуратуры исходя из принципа подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как следует из текста ответа, подписанного старшим помощником прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму ФИО4 от дата, прокуратурой Тульской области рассмотрено обращение ФИО1 – жалоба № *. Проведенной прокуратурой области проверкой материалов, послуживших основанием для объявления предостережений в порядке ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о предоставлении материалов проверки для ознакомления частично; рассмотрении административного дела в Зареченском районном суде г. Тулы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из материалов дела следует, что ответ на жалобы, поступившие из Генеральной прокуратуры, прокуратурой Тульской области подготовлены и направлены в срок, предусмотренный указанными выше правовыми нормами. 

При этом суд принимает во внимание, что по своему содержанию ответ, полученный заявителем из прокуратуры Тульской области, не содержит существенных отличий от ранее данного административному истцу ответа прокурора г. Тулы. 

Таким образом, бездействия административного ответчика в части нарушения императивных предписаний Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца и его представителя относительно несогласия с бездействием прокуратуры, проявленном в том, что жалобы рассмотрены недолжным образом, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным. Административный истец не лишен права самостоятельной защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, при вынесении предостережения, ознакомления с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, участия сотрудников прокуратуры при рассмотрении его административного иска в суде. Понуждение прокуратуры для такой защиты означало бы произвольное вмешательство в ее деятельность со стороны суда.

При этом суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, жалобы ФИО1 рассмотрены прокуратурой Тульской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалоб № * незаконными, либо противоречащими действующему правовому регулированию.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, обосновывая нарушение прав ФИО1, не только ссылались на несогласие с принятым решением по передаче жалоб в нижестоящую прокуратуру для проверки и дачи ответа, в связи с чем, полагали, что ответа на указанные обращения ФИО1 из прокуратуры Тульской области не получено, а также усматривали нарушение прав заявителя ответом прокуратуры Тульской области от дата, содержащим ответ на две жалобы одновременно.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в случае, если в период рассмотрения обращения гражданина от него поступают аналогичные по содержанию или содержащие дополнения к предыдущему обращению, не исключается дача одного ответа на все обращения. Требования закона в данном случае предусматривают дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, и не предусматривают обязательное количество ответов. Требование в части дачи ответа по существу поставленных в обращениях вопросов административным ответчиком выполнено. 

Несогласие административного истца и его представителя с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения требований. Нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 при рассмотрении его обращений - жалоб от дата действиями (решением) прокуратуры Тульской области и ее должностных лиц не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и принятии решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска по делу № 2а-2074/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по двум обращениям, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий