Судья ФИО №22к-555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 апреля 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвокатаЯмчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2020 года, которым в отношении

Ш., (...), ранее судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 28 мая 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш. и защитника – адвокатаЯмчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в тайном хищении имущества (...) с причинением значительного ущерба на сумму (...) рубля (...), а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем (...) и покушении на угон автомобиля (...). 

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району, согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому Ш..меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.Полагает неподтверждёнными выводы суда о том, что Ш. может скрыться, оказать воздействие на других участников процесса и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства в с.Кончезеро, где также проживают его родственники, скрыться в другом населённом пункте ему не у кого. Указывает, что все следственные действия по делу практически завершены, Ш. явился с повинной, дал признательные показания по всем эпизодам обвинения, с его участием проведены проверки показаний на месте, в ходе которых он рассказал о совершённых им действиях, по делу допрошены потерпевшие, свидетели, проведены очные ставки, в связи с чем оказывать воздействие на других участников процесса подзащитному не имеет смысла.Считает необходимым учесть молодой возраст Ш., который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, что предусматривает возможность сохранения ему условно-досрочного освобождения.Просит постановления судьи отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. 

В возражениях старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Гордеева К.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.ст.97 ч.1, 99, 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путёмвоспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Ш. по фактам противоправных действий в отношении имущества (...)

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 04 месяцев, то есть до 29 мая 2020 года.

06 апреля 2020 года Ш..задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ш..,обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 07 апреля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

Ходатайство об избрании Ш..меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Не давая оценки содержанию предъявленного обвинения, не оценивая допустимость представленных доказательств, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности Ш..к инкриминируемым ему преступлениям.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы с учётом характера и степени общественной опасностипреступлений против собственности граждан, в совершении которых обвиняется Ш.., оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, который ранее судимза корыстные преступления, не трудоустроен и не имеет постоянных законных источников дохода, в браке не состоит, у него отсутствуют иждивенцы, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также с учётом продолжающегося предварительного расследования воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие по участников уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ш. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, явился с повинной, содействует расследованию, а также о проведениивсех следственных действий с участием потерпевших и свидетелей в данном случае не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период производства по уголовному делу.

Сведения о наличии у Ш..тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Ш. задержан 06 апреля 2020 года, избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток.

При таких обстоятельствах данная мера пресечения подлежала избранию в период до 28 мая 2020 года. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в соответствующей части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.– изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.. на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 28 мая 2020 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Великосельцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов