Дело № 2-1292/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2018 года с.Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Маннанова ФИО7. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» (далее ООО «СК СтройТрест №1») о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Строй Трест №1» и Маннановой ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №, условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и (или) с привлечем других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью № Истица обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты>, согласно п. 4.1 договора, которые внесены истицей в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.2 договора, срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем он обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом. Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи квартиры застройщиком, а именно уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства. Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик предложил выплатить неустойку по графику, с чем не согласилась истица. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых Маннанова ФИО9. просила взыскать с ООО «СК СтройТрест №1» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в оставшейся части исковые требования оставила без изменения.

На судебное заседание истец Маннанова ФИО10 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебном заседании представитель истца Хусниярова ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что при расчете неустойки был неверно произведен расчет, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Маннанова ФИО12. принимает от ООО «СК СтройТрест №1» жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>. С учетом данного акта и уточнения количества дней просрочки передачи объекта строительства, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования остаются прежними. 

На судебное заседание ответчик ООО «СК СтройТрест №1» своего представителя не направило, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав лица, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, о дате судебного заседания директор ООО «СК СтройТрест №1» Черников ФИО13 был уведомлен посредством СМС-извещения, более того на официальном сайте суда были размещены сведения о процессе, т.е. ответчик мог с ними ознакомиться.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Строй Трест №1» и Маннановой ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве №, условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и (или) с привлечем других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью №. 

Маннанова ФИО15 обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты> (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производилась двумя платежами – 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> – за счет средств банка.

Застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии оплаты участником цены договора в полном объеме, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры закройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры. Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока сдачи квартиры, установленного пунктом 5.2 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Маннановой ФИО16 в адрес директора ООО «СК СтройТрест№1» направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СтройТрест №1» в ответ на претензию истца сообщает о том, что вышеуказанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят подойти для подписания акта приема-передачи. Также предлагают рассмотреть возможность выплаты неустойки по графику в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой ФИО17. и ООО «СК СтройТрест № 1» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК СтройТрест № 1» обязалось передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не исполнило принятое обязательство, акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки предоставленной истцом судом проверен, является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную сдачу объекта в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК СтройТрест № 1» в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются кассовыми чеками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, услуги представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТрест №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.У. Гареева