Дело № 1-65/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000475-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 14 июля 2020 года

Курганинский районный суд в составе:

председательствующего–

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курганинского района Чакряна В.Ю.,

ФИО11,

подсудимых ФИО12,

ФИО13,

защитников Щегловой Е.И.,

представившей удостоверение № 5161 и ордер № 408908 от 06.03.2020,

ФИО14,

представившей удостоверение № 5294 и ордер № 382048 от 06.03.2020,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 и ФИО13 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО12 и ФИО13 в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на такси к жилому дому ФИО1 расположенному по ул. 

<

адрес>, действуя группой лиц, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО1 против воли последнего. Во исполнение преступного умысла ФИО12 и ФИО13 прошли через незапертую калитку во двор домовладения ФИО1 по указанному адресу, подошли к жилому дому, после чего ФИО13 дернул запертую на навесной крючок входную дверь жилого дома, отчего крючок открылся, после чего через указанную входную дверь ФИО12 и ФИО13 незаконно проникли в жилой дом ФИО1 против воли последнего, тем самым, нарушив его право на неприкосновенность жилища.

ФИО12 и ФИО13 совершили самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в 

<

адрес> ФИО15 сообщил ФИО12 о том, что ФИО1 некачественно выполнил работы по оборудованию отопления в принадлежащей ему теплице по адресу: 

<

адрес>, в результате чего отопление не работает, и ФИО1 должен вернуть ФИО13 из выплаченных ему последним денежных средств 20000 рублей либо устранить допущенные недостатки. ФИО12 согласился ехать с ФИО13 к ФИО1 с целью возврата денежных средств либо устранения допущенных недостатков.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 15 минут ФИО12 и ФИО13, с целью заставить ФИО1 устранить допущенные недостатки при выполнении им работ по оборудованию отопления в принадлежащей ФИО13 теплице либо возвратить денежные средства в сумме 20000 рублей на оплату устранения указанных недостатков прибыли на такси к жилому дому ФИО1., расположенному по ул. 

<

адрес>, где находился ФИО1, после проникновения в жилой дом ФИО1, ФИО13 и ФИО12 стали требовать от ФИО1 частичного возврата денежных средств, уплаченных ему ранее ФИО13, а после того, как получили отказ ФИО1., ФИО13 предложил ФИО12 забрать в качестве залога имущество ФИО1, в частности телевизор «Supra STV-LC2520WL», против чего ФИО1 возражал, говоря, что все спорные вопросы по отоплению теплицы он будет решать с родителями ФИО13, то есть оспаривал правомерность действий ФИО13 и ФИО12, но несмотря на это, ФИО13, действуя группой лиц с ФИО12, умышленно, незаконно совершили самовольные действия вопреки, в том числе, гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора, то есть вопреки установленному законом порядку, находясь там же, ФИО12 забрал у супруги ФИО1 ФИО2 из кармана её халата сотовый телефон «Samsung SGH-E 380», 2011 года приобретения, стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО1, чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции, после чего, применяя в отношении ФИО1 насилие, выразившиеся в неоднократном нанесении ФИО13 ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО1 и неоднократном нанесении ФИО12 ударов руками по лицу ФИО1, после чего ФИО12 по указанию ФИО13 в качестве залога вынес из жилого дома принадлежащий ФИО1 LED телевизор «Supra STV-LC2520WL», 2015 года приобретения, стоимостью 13 504 рубля, изъяв его из пользования ФИО1 чем причинили ФИО1 существенный вред.

ФИО12 и ФИО13 умышленно причинили ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 15 минут ФИО12 и ФИО13, находясь в домовладении ФИО1 по ул. 

<

адрес>, при совершении самоуправства в отношении последнего с применением насилия, выразившегося в неоднократном нанесении ФИО13 ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО1 и неоднократном нанесении ФИО12 ударов руками по лицу ФИО1 а также 2 удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами в область левого бедра, действуя группой лиц, причинили ФИО1 своими действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались, возможно, сроком от ДД.ММ.ГГГГ, и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и относятся к легкому вреду здоровья. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным частично в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при допросах в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 230-234 и том 3 л.д. 216-222) он не признал и показал, что в апреле 2015 года он с ФИО1 заключили устный договор, согласно которому ФИО1. установит ему отопление в теплице, а он оплатит ему 120000 рублей. Работу ФИО1 выполнял в 2015-2016 г.г. При этом сумму 120000 рублей он заплатил частями ФИО1 авансом. Основные работы по оборудованию отопления теплицы ФИО1 осуществлял в июле 2016 года, при этом появлялся в нетрезвом виде и халатно относился к работе. В августе 2016 года ФИО1 при установке дымохода закрепил его на один болт, в результате чего примерно ДД.ММ.ГГГГ труба дымохода упала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал появляться на работе. Когда труба упала, он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. ФИО1 пообещал прийти на следующий день и все исправить, однако не пришел и не стал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ в теплице он высадил 4000 кустов огурцов, но так как не было дымохода, то котел не запускался, все высаженные кусты огурцов пропали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО5 пошли к ФИО12 Находясь у ФИО12, он вызвал такси, и позвонил ФИО4, чтобы с ним поехать к ФИО1, однако ФИО4 отказался. Он решил поехать к ФИО1 сам. Но вместе с ним к ФИО1 поехали ФИО5 и ФИО12 Приехав на такси к дому ФИО1 он через незапертую калитку зашел во двор, постучал в дверь, но никто не вышел. Он дернул за ручку двери, она открылась, прошел в дом и увидел ФИО1, стал с ним разговаривать по поводу возникшей ситуации по отоплению. ФИО1 предложил выйти во двор, так как хотел покурить. В это время он увидел вошедшего ФИО12 Он с ФИО1 договорился, о том, что ФИО1 приедет на следующий день и доделает свою работу. Он пошел к автомобилю, когда услышал, что ФИО1 кто-то зовет, повернулся и увидел, что ФИО1 подозвал ФИО12, который стоял напротив двора дома ФИО1 на дороге. ФИО1 подошел к ФИО12, который несколько раз ударил ФИО1., куда и чем, он не увидел, так как было темно. Когда он к ним подошел, то поднял ФИО1 с земли, увидел у того на лице кровь, решил его отвезти в больницу. Он с ФИО1 подошёл к такси и попросил таксиста отвезти ФИО1 в больницу, однако таксист ответил отказом и уехал. В руке ФИО12 при этом он видел предмет, похожий на нож, однако было темно и подробно он его на разглядел. Он завёл ФИО1 в дом и посадил на кровать, увидел, что у того разбит нос и синяк под глазом. Когда он выходил из дома, то увидел входящего ФИО4, который спросил, что произошло, на что он ответил, что не знает. За ФИО4 вошёл ФИО12, прошёл в зал дома, и вышел оттуда с телевизором, который держал в левой руке, а микроволновую печь в правой. Он и ФИО4 стали требовать от ФИО12 поставить вещи на место, однако ФИО12 проигнорировал их и вышел на улицу. Он решил выйти за ФИО12 на улицу, для того чтобы забрать у него вещи, которые он вынес из дома. На улице он увидел телевизор и микроволновую печь, при этом ФИО12 нигде не было. Он решил вернуть вещи ФИО1, занес в дом микроволновую печь и поставил ее на кухонный стол, а затем вышел назад за телевизором, но телевизора уже не было. Испугавшись, он решил идти домой пешком. Куда делись ФИО5 и ФИО12, он не знает. По дороге ему позвонил ФИО12 и сказал, что находится около 

<

адрес>. Когда он спросил у ФИО12, где телевизор, то тот ему ответил, что не знает, на вопрос, зачем он наносил телесные повреждения ФИО1 ФИО12 ему ничего не ответил. Вину признал частично, пояснив, что не надо было ему ехать к ФИО1 разбираться по поводу отопления. Гражданский иск не признал, пояснив суду, что его мать в качестве причиненного ущерба заплатила ФИО1. 70000 рублей.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО12 суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния частично, лишь в части причинения телесных повреждений ФИО1 При этом показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО13 по просьбе последнего перевезти стройматериалы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО13 рассказал ему, что у него в теплице делал отопление ФИО1 не доделал, отопление не работало, а ФИО1 перестал выходить на связь. По просьбе ФИО13 со своего телефона он позвонил ФИО1 представился и спросил, почему он не доделал отопление у ФИО13 ФИО1 сразу повел себя агрессивно, стал кричать, что он все доделал, что он их всех пересажает и что ему все уже надоели, после чего отключил телефон. ФИО13 предложил ему съездить к ФИО1 поговорить, чтобы тот доделал отопление или возвратил 20000 рублей, это стоимость устранения недостатков работы ФИО1 Он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, а также ФИО5 поехали на такси в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 дорогу показывал ФИО13 Когда они приехали, ФИО13 подошел к забору, позвал ФИО1 однако тот не вышел, тогда ФИО16 перелез через калитку во двор. Через некоторое время ФИО1 и ФИО13 вышли на улицу. Когда они подошли к нему, ФИО1 сказал, что по поводу отопления будет разговаривать и разбираться с родителями ФИО16, а нес ними, при этом ФИО1 вел себя грубо, выражался нецензурными словами, в связи, с чем он правой ладонью ударил ФИО1 в область лица, отчего тот упал, а ФИО13 стал наносить ФИО1 телесные повреждения ногами – ударил около 5 раз по туловищу. Таксист, увидев это, уехал. Вместе с ФИО16 они подняли ФИО1, стали требовать у него вернуть 20000 рублей или доделать работу в теплице. У ФИО1 из носа шла кровь, он попросил умыться. ФИО16 с ФИО1 пошли во двор, откуда затем опять раздались крики, шум, он понял, что ФИО13 опять ударил ФИО1 Вместе с ФИО5 они прошли во двор. В это время из дома вышла супруга ФИО1., достала из халата сотовый телефон «Самсунг» и сказала, что сейчас вызовет полицию. Он подошел к ней и забрал у неё из рук сотовый телефон, чтобы она никому не звонила, телефон передал ФИО5 и сказал, чтобы тот вернул его ФИО1, когда они будут уходить. ФИО16 и ФИО1 вошли в дом, оттуда послышались крики, звон разбитой посуды. Он вошел в дом. ФИО1 умылся, после чего с ФИО13 вновь вышел на улицу, где опять продолжили разговор об отоплении, о том, кто, кому и сколько должен, при этом разговора о проигранном споре и процентах за другую работу между ФИО1 и ФИО13 вообще не было. ФИО1 только говорил, что денег у него нет, поэтому деньги он не отдаст. Они все вновь вернулись в дом, где он вновь ударил ФИО1 ладонью по лицу, ФИО13 «добавил» ФИО1, также ударив того. После этого ФИО1 то ли упал, то ли лег на пол и не вставал. Поскольку ФИО1 не отдавал деньги, ФИО13 сказал, что надо забрать телевизор и еще что-то. Телевизор ФИО13 забирал, как он понял, в качестве залога, при этом ФИО1 был не против, поскольку ФИО13 сказал ФИО1: «Приедешь, доделаешь работу, заберешь телевизор, не приедешь – телевизор останется у меня». При нем ФИО13 разбил об пол тарелку в кухне. Телевизор из дома вынес ФИО5 во двор. Потом ФИО1 сказал, что его кто-то якобы подрезал, он увидел на брюках ФИО1 кровь, однако, никакого ножа у него с собой не было, телесных повреждений ножом он ФИО1 не наносил, полагает, что тот мог получить их при падении, порезавшись об осколки битой посуды. Когда ФИО5 вынес телевизор, он взял со стола пульт от телевизора и шнур. ФИО5 хотел еще вынести и микроволновую печь, но он остановил ФИО5 и тот поставил печь на место. Затем ФИО5 крикнул, что приехал участковый ФИО17. В это время в дом вошел ФИО4, взял его за руку, он ударил его своей рукой по руке и вышел из дома на улицу и ушел. ТВ-приставку он вообще не видел и не брал. Куда делись телевизор и сотовый телефон, который он забрал у ФИО1, он не знает. Почему ФИО4 утверждает, что у него в руках был нож, он не знает, возможно ФИО4 договорился с ФИО1 давать такие показания. По его мнению ФИО1 знал, что ему надо доделать работу у ФИО13 либо вернуть тому деньги. К ФИО1 они ехали только с этой целью, никакого умысла либо сговора на хищение имущества ФИО1 либо его избиение у них не было. Исковые требования признает частично, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 100000-150000 рублей. 

Аналогичные показания ФИО12 давал и на предварительном следствии, не признавая себя виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания ФИО13, ФИО12, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает доказанным виновность ФИО13 и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что в 2014-2015 г.г. с родителями ФИО13 он договорился о том, что оборудует отопление в их теплице в 

<

адрес>, стоимость его работ составила 80000 рублей. В 2015 году ему заплатили за работу 30000 рублей, в 2016 году оставшиеся 50000 рублей. В работы входила установка доменной печи и металлического отопительного котла. Он выполнил работу, сложил печь, установил котел, затопил, оборудование работало 5 часов без каких-либо нареканий. Через некоторое время ему несколько раз звонил по телефону ФИО13, предъявлял какие-то претензии по поводу отопления, какие именно, он уже не помнит. Он предлагал ФИО13 встретиться, но не успел. 19.10.2016 после полуночи, когда он ложился спать, увидел во дворе своего домовладения какие-то силуэты. Затем услышал шум ломаемой входной двери, запертой на металлический засов. Взломав дверь, в дом вошли ФИО13 и ФИО12, которые стали требовать у него деньги в сумме 21000 рублей, из них 11000 рублей (10%) за то, что ФИО13 нашел ему клиента на установку отопления по имени Евгений, а 10000 рублей якобы за проигранный ФИО13 спор по поводу отопления, хотя на самом деле он этот спор выиграл. ФИО13 и ФИО12 вели себя неадекватно, кричали, угрожали ему, требовали деньги, хватали за руки. Он попросил их выйти из дома. ФИО13 взял его за руку и вывел на улицу. ФИО12 стал кричать: «Веди его сюда». ФИО13 стал предъявлять ему какие-то претензии, смысл которых ему был не понятен, он понял лишь, что от него требовали деньги в сумме 21000 рублей, ФИО13 доказывал ему, что он должен ему деньги. Втроем они пошли по проулку. Затем ФИО13 первым ударил его, вероятно рукой в лицо, отчего он упал на землю. Затем его подняли, повели по улице, стали бить и ФИО13, и ФИО12 – и руками, и ногами в лицо, по туловищу. Он запомнил, что, когда его держал ФИО13, а сзади него находился ФИО12, он услышал голос ФИО12 из-за спины: «Бросай его, я его порезал или подрезал». Он сам не видел, кто и чем его порезал, однако, считает, что это сделал ФИО12, он понял это с его слов. Затем ФИО12 и ФИО16 повели его домой, опять били. В доме ФИО13 и ФИО12 опять требовали у него деньги, били посуду в кухне, оконные стекла в комнатах домовладения, разбрасывали сложенные возле печи дрова. Не получив денег, ФИО13 сказал, что он забирает его вещи в счет долга. После этого ФИО12 взял телевизор с приставкой и стал выносить его из дома. В это время в дом вошел ФИО4 и хотел помешать ФИО12, но ФИО12 стал угрожать ФИО4 ножом, который был у него в руке, после чего ФИО4 отошел, а Акимов вынес телевизор из дома. Кто выносил из дома микроволновую печь, он уже точно не помнит, но ему кажется, что это был ФИО13, который затем занес микроволновую печь обратно в дом. Затем все прекратилось, приехали сотрудники полиции. ФИО12 и ФИО16 причинили ему телесные повреждения – колото-резаные раны левого бедра, у него были выбиты зубы, сломан нос, все лицо было разбито, были похищены телевизор и сотовый телефон «Самсунг», сломана телевизионная приставка, которая потом нашлась, где именно, он не помнит, помята микроволновая печь. После случившегося родители ФИО13 неоднократно приезжали к нему, предлагали деньги в качестве возмещения ущерба, при условии, что он изменит показания, однако, никаких денег от них он не получал, поскольку отказался менять показания. Также пояснил, что доменная печь была им сложена правильно, на момент окончания работ никаких недостатков, ч том числе трещин, не имела, пламегаситель на трубе был установлен правильно, возможно упал уже позже. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, которая показала суду, что приходится супругой ФИО1 и что четыре года назад в ночное время, дату она уже не помнит, она была дома, спала, проснулась от шума. Когда вышла в кухню, увидела там супруга, ФИО13 и ФИО12, которые стали угрожать ей и мужу, требовали деньги, как ей кажется 10000 рублей, за что требовали деньги, она не знает, все время кричали, угрожали. Затем её и мужа попросили в грубой форме выйти на улицу. Она хотела позвонить с телефона мужа в полицию, полезла за ним в карман своего халата, однако, ФИО12 забрал у неё из кармана халата телефон супруга «Самсунг», сказав, что никому звонить не надо. После этого ФИО13 и её супруг вышли на улицу, она осталась с ФИО12, сказала, что ей плохо и надо выпить лекарство, после чего прошла в кухню и выпила таблетки, ФИО12 ушел. После этого уже со своего телефона она позвонила знакомому ФИО4 и попросила приехать к ним домой, после чего спряталась в огороде. Когда приехал ФИО4, он окликнул её, она вышла к ФИО4. Из дома были слышны крики, шум, звон разбитого стекла, через окно она видела, как по дому ходили ФИО16 и ФИО12, ФИО16 при этом бил посуду. ФИО4 пошел в дом, она же осталась в огороде. Через некоторое время её позвал ФИО4, сказав, что ФИО16 и ФИО12 ушли. Войдя в дом, на полу в кухне она увидела избитого, в крови супруга, у него было разбито лицо, порезана нога, он просил вызвать ему скорую помощь, он говорил, что его ударили ножом. ФИО4 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, рассказал, что ФИО12 угрожал ему ножом. В доме везде был беспорядок – вещи разбросаны, разбиты посуда и окна, сломана входная дверь. Микроволновая печь стояла на кухне. Телевизора не было, кто и когда его вынес, она не видела. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4, который показал суду, что ему известно, что ФИО1 выполнял работы по оборудованию отопления в теплице Т-ных. Также ему было известно со слов ФИО13, что были какие-то проблемы с отоплением. ФИО13 как-то звонил ему по этому поводу и просил съездить с ним к ФИО1 разобраться по поводу неисправностей отопления, однако, было уже поздно и он отказался. Он отдыхал дома, когда ему позвонила ФИО2, была уже ночь. Она была напугана по голосу, сказала, что к ним ворвались двое мужчин то ли во двор, то ли в дом, при этом одним из них был ФИО13, просила приехать к ним. Когда он приехал домой к ФИО1, ФИО1 вышла к нему, сказала, что избивают мужа. Он прошёл в дом, там увидел ФИО13 и ФИО12, а также ФИО1 который лежал на полу избитый, у него на лице были ссадины, кровь. В доме был беспорядок – дрова разбросаны, побита посуда. Он сказал: «Что здесь происходит? Уходите». ФИО13 сказал, что ФИО1 должен деньги, за что, не пояснил. В это время ФИО12 взял телевизор и стал выходить с ним во двор, он попытался ему помешать, однако, ФИО12 замахнулся на него ножом, который был у него в одной руке, а в другой был телевизор. ФИО1 сказал: «Оставь, пусть выносит», после чего ФИО12 с телевизором вышел во двор. ФИО13 бил посуду. Затем взял микроволновую печь и вынес её из дома, но потом занес обратно. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, уже не помнит. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал в теплице ФИО13, вечером вдвоем с ним пошли к ФИО12 ФИО13 переживал по поводу котла в теплице, говорил, что котел, который устанавливал ФИО1, неправильно работает. Потом они втроем – он, ФИО13 и ФИО12 поехали на такси домой к ФИО1 в 

<

адрес>, кто предложил ехать, он уже не помнит, он думал, что едут просто в гости. ФИО13 и ФИО12 были спокойны, о ФИО1 не разговаривали. Было уже темно. Приехали в 

<

адрес>, не доезжая дома ФИО1., остановились. ФИО13 пошел звать ФИО1, затем следом за ним пошел ФИО12. Он остался один возле такси. Затем ФИО1, ФИО13 и ФИО12 вышли втроем на улицу, разговаривали спокойно, о чем именно, он не слышал. Они прошли по улице сначала в одну сторону, затем в другую. Он замерз и ушел домой. На следующий день от участкового он узнал, что ФИО13 и ФИО12 избили ФИО1 якобы за то, что тот что-то не доделал в теплице, забрали какие-то вещи, а именно телевизор и микроволновую печь. Он сам не видел, чтобы ФИО12 и ФИО16 били ФИО1 либо забирали его вещи. Впоследствии ФИО13 ему рассказал, что ФИО12 избил ФИО1 и вынес из дома его телевизор и микроволновую печь, которую он занес обратно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, который показал суду, что осенью 2016 года, когда он работал таксистом, его вызвали по телефону, чтобы ехать в 

<

адрес>. В такси он вез троих – ФИО13, ФИО12 и еще неизвестного ему парня. Они не были агрессивными, вели себя спокойно. Кто-то из них назвал адрес, куда он их и отвез. Они сказали ему подождать 5 минут и вышли из автомобиля все втроем. Когда время истекло, он, не дождавшись их, уехал. Впоследствии ему от кого-то стало известно, что в тот день кто-то кого-то «пырнул» ножом, но конкретных обстоятельств ему неизвестно.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который показал суду, что работает в должности следователя ОМВД РФ по Курганинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр домовладения ФИО1 в 

<

адрес>. При осмотре им было обнаружено разбитое окно в домовладении ФИО1 Входная дверь и запорное устройство сломанными не были на момент осмотра, были ли разбросаны в домовладении осколки стекла, битой посуды, дрова, он не помнит, но отразил бы это протоколе осмотра места происшествия, если бы обнаружил указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО8, который показал суду, что работает в должности старшего следователя ОМВД РФ по Курганинскому району. В ходе предварительного расследования уголовного дела им производились выемка и осмотр телевизионной приставки и микроволновой печи у потерпевшего ФИО1, который говорил, что у него похитили только телевизор, а микроволновую печь и телевизионную приставку вернули. При этом на микроволновой печи были вмятины, телевизионная приставка была без повреждений, потерпевший говорил, что пользуется ею. 

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО13 и неизвестный ему парень потребовали у него вернуть им долг в сумме 22 000 рублей, который он отказался вернуть. После чего они причинили ему телесные повреждения, нанося неоднократные удары руками и ногами в область головы и тела. Неизвестный ему парень нанес несколько ударов предметом, похожим на нож, в область левого бедра. ФИО13 и неизвестный парень забрали из его дома телевизор марки «Супра», стоимостью 14 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории домовладения № по ул. 

<

адрес> в кухонном помещении домовладения на комоде обнаружена микроволновая печь «Supra», серебристого цвета, на поверхности которой обнаружены и изъяты: следы рук на отрезке липкой ленты размером 100х48 мм, 66х48 мм, упакованные в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» с подписями понятых. С правой стороны от входа около двери обнаружены штаны синего цвета с пятнами бурого цвета, которые изъяты и упакованы в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» с подписями понятых. Также в ходе осмотра комнаты около печи на полу обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 5-11);

- справкой МБУЗ «Курганинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в приемный покой МБУЗ «Курганинская ЦРБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы лица. Колото–резанная рана левого бедра» (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрены: рентгеновские снимки в количестве 7 штук на имя ФИО1; выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 22 л.; чек на покупку телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе; договор о покупке телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51, 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрены: конверт со следами на отрезках липкой ленты размерами 100х48 мм, 66х48 мм, которые приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 97- 98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят носитель электронной информации USB «Cruzeredge 16 gb» (том 2 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого установлено, что осмотрен электронный носитель информации USB «Cruzeredge 16 gb» с аудио – записями, которые содержат разговор между ФИО1 и ФИО9, в которых ФИО1 рассказывает, о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого установлено, что осмотрены мужские спортивные штаны с надписью «ReebokUFC» на оборотной стороны которых в правой части на расстоянии 6 см от кармана и 11 см от поясной резинки имеется диагональный разрез длиной 1,4 см и пятна бурого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 146-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты микроволновая печь «Супра», телевизионная приставка «Ворд вижен Т-40» (том 2 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого установлено, что осмотрены: микроволновая печь «Супра», телевизионная приставка «Ворд вижен Т-40», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость сотового телефона «Samsung SGH-E», 2011 года выпуска, составляет 100 рублей, стоимость телевизора «Supra STV-LC32520WL», размерами 738х495,3х209 мм, 2015 года выпуска, составляет 13504 рубля (том 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны лица, множественных ушибов, ссадин лица, перелома двух зубов, колото – резаных ран верхней трети левого бедра и левой ягодичной складки. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленной раны лица, множественных ушибов, ссадин лица, перелома двух зубов возникли от действия тупых твердых предметов. Повреждения в виде колото-резанных ран верхней трети левого бедра и левой ягодичной складки возникли от действия острого колющего – режущего предмета. Вышеописанные повреждения образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и относятся к легкому вреду здоровья. Учитывая расположение повреждений и отсутствие повреждений характерных для падения последние, не могли образоваться при ударах о тупые твердые предметы в момент падения. У гр-на ФИО1 обнаружены 2 колото–резаные раны левого бедра, количество их совпадает с количеством повреждений на брюках (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 получены образцы следов рук на дактокарту (том 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы двух пальцев руки на отрезке липкой ленты размером 66х48 мм, изъятые в ходе ОМП по факту открытого хищения с применением насилия телевизора «Супра» и сотового телефона «Самсунг» из домовладения ФИО1 в 

<

адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны. Данные два следа на отрезке липкой ленты размером 66х48 мм оставлены указательным и средним пальцем левой руки ФИО13 (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что потерпевший ФИО1 настаивает на ранее данных показания при его допросе в качестве потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился дома, ФИО12 и ФИО13 проникли в его дом, требовали от него деньги в сумме 21000 рублей за несуществующий долг, угрожая физической расправой, который он отрицал. ФИО12 у ФИО2 забрал его сотовый телефон, чтобы она не могла вызвать сотрудников полиции. На улице ФИО13 и ФИО12 причинили ему телесные повреждения, требовали отдать несуществующий долг, также ФИО12 порезал или подрезал его. ФИО12 и ФИО13 завели его в дом, где ФИО12 причинил ему телесные повреждения и забрал телевизор «Супра» (том 1 л.д. 154-159);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что свидетель ФИО2 настаивает на ранее данных показаниях при ее допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО1 ФИО13 и ФИО12 требовали денежные средства, на что супруг заявил, что никаких денежных средств он им не должен. ФИО12 забрал у неё телефон «Самсунг». Она через окно на кухне увидела, как ФИО13 взял микроволновую печь и вышел вместе с ней. Позже она вместе с ФИО4 зашли в дом, где она увидела, что ФИО1 лежит на полу между печкой и шкафом, на лице у него была кровь (том 1 л.д. 162-167);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО12 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве свидетеля о том, что он на такси вместе с ФИО5 и ФИО13 приехали в 

<

адрес>, где ФИО13 подошел к забору дома ФИО1, перелез через забор. Через некоторое время вышел ФИО1 и ФИО13 На улице ФИО1 вел себя грубо, выражался в его адрес нецензурными словами, он правой ладонью ударил ФИО1 по левому уху, ФИО1 упал. ФИО13 стал наносить ФИО1 телесные повреждения ногами. Он прекратил избиение ФИО1, поднял его, и они вместе с ФИО13 направились в дом, по пути ФИО13 продолжал наносить удары ФИО1 на шум из дома вышла супруга ФИО1, которая сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он чтобы этого не сделала, забрал у нее сотовый телефон и передал его ФИО5, пояснив, что вернет, когда они будут уходить. ФИО13 и ФИО1 зашли в дом, гдее ФИО13 продолжал требовать у ФИО1 деньги, при этом наносил удары. ФИО1 отрицал долг. ФИО13 сказал ФИО5, чтобы он забирал телевизор и микроволновую печь. Он не дал ФИО5 вынести микроволновую печь, забрал ее и поставил на место. Свидетель ФИО13 подтвердил показания свидетеля ФИО12 частично и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 200 – 204);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что потерпевший ФИО1 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он находился дома,ФИО12 и ФИО13 проникли в его дом, требовали от него деньги в сумме 21 000 рублей, за несуществующий долг, угрожая физической расправой, который он отрицал. Во дворе ФИО12 у ФИО2 забрал его сотовый телефон, чтобы она не могла вызвать сотрудников полиции. На улице ФИО13 и ФИО12 причинили ему телесные повреждения, требовали отдать несуществующий долг, также ФИО12 порезал его. ФИО12 и ФИО13 завели его в дом, где ФИО12 причинил ему телесные повреждения и забрал телевизор «Супра» (том 1 л.д. 207 – 211);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО4 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве свидетеля о том, что в октябре 2016 года ему позвонила ФИО2 которая пояснила, что к ним домой приехал ФИО13, и ее супруга ФИО1 избивают. Когда он приехал к ФИО1, вошел в дом и в комнате, где находится печка, увидел лежавшего на полу ФИО1 который был избит. В комнате находился ФИО13 и ФИО12, которые рассказали ему, что ФИО1 должен денег ФИО13 ФИО12 и ФИО13 сказали, что они заберут его вещи в счет долга. ФИО12 взял телевизор с приставкой для телевизора. Он сказал ФИО12, что бы тот оставил вещи, и уходили. ФИО12 достал нож и стал размахивать ножом в его сторону. Затем ФИО12 убрал нож и направился к выходу с телевизором и приставкой в руках. ФИО13 также вышел за ФИО12 Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вернувшись в дом, увидел, как ФИО13 занес в дом микроволновую печь, которую поставил на стол, после чего вышел из дома (том 2 л.д. 85 – 89);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО4 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве свидетеля, дав аналогичные показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90 – 95);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что обвиняемый ФИО12 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве свидетеля, дав аналогичные показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что потерпевший ФИО1 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве потерпевшего дав аналогичные показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 112 – 121);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что свидетель ФИО5 настаивает на ранее данных показаниях при его допросе в качестве свидетеля о том, что в октябре 2016 года на такси с ФИО13 и ФИО12 они поехали в 

<

адрес>, где на перекрестке вышли из такси и пошли за ФИО13, который подошел к дому ФИО1, он с ФИО12 стояли на улице, что происходило около дома, он не видел. После ФИО12 пошел к ФИО13, он остался на месте и ходил по улице, чтобы не замерзнуть. Примерно через 10 минут он ушел домой пешком (том2 л.д. 199-206).

При квалификации действий подсудимых ФИО13 и ФИО12 суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимых по другим статьям уголовного закона, по которым подсудимым не было предъявлено обвинение, а именно по части 1 статьи 139, части 2 статьи 330 и пункту «в» части2 статьи 115 УК РФ, то есть по новым статьям уголовного закона, не содержащим признаков более тяжкого преступления и существенно не отличающихся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, по следующим основаниям.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Органом предварительного расследования подсудимым ФИО13 и ФИО12 инкриминировано преступное деяние, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению; объектом применения насилия (угрозы его применения) также могут быть родственники или близкие собственника, владельца имущества, если через воздействие на них виновный пытается оказать воздействие на это лицо. Кроме того, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества.

С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Конститутивный признак разбоя - цель хищения чужого имущества. Совершение обсуждаемого деяния с прямым умыслом, означает, что лицо, во-первых, осознает наличие в содеянном всех указанных в п. 1 примеч. к ст. 158 УК РФ признаков состава хищения, а также тех признаков, которые характеризуют определенную форму хищения и его квалифицирующие признаки. Во-вторых, прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов: а) причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба и б) обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества; неустановление направленности умысла на достижение каждого из этих последствий не позволит квалифицировать деяние как хищение. 

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В теории уголовного права придерживаются двух различных взглядов на корыстную цель как конститутивный признак хищения. Согласно широкой трактовке корыстная цель при хищении предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность любого третьего лица, когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Более узкое толкование состоит в определении указанной цели как корыстного мотива, исходя из чего под корыстной целью понимается стремление виновного получить в результате изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц материальную выгоду только для себя либо для соучастников, либо для близких ему лиц, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО13 и ФИО12 преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сами ФИО13 и ФИО12 с момента начала предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательно отрицали факт разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества, утверждая, что приехали к ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по оборудованию отопления в теплице Т-ных, насилие к нему применили, а также завладели имуществом ФИО1 после отказа последнего возвратить деньги в качестве причиненных убытков ФИО16.

Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты ФИО9 ФИО10 и ФИО3

Так, свидетель защиты ФИО18 суду показала, что приходится матерью ФИО13, ФИО1 знает с 2015 года, с ним познакомил ФИО4 для оборудования отопления в их теплице, которая была построена на 15 сотках земли. В 2016 году ФИО1 сделал им отопление в теплице, за что они заплатили ему 120000 рублей, обещал прожить у них 2 недели, чтобы запустить и наладить отопление. Однако, ФИО1 некачественно сделал отопление – появились трещины на печи, упал пламегаситель с трубы, то есть убытки были минимум на 30000-35000 рублей. Они в 2016 году высадили 4000 кустов огурцов, однако, они все пропали из-за того, что не работало отопление в теплице. И она, и сын предъявляли претензии по поводу этого ФИО1 им не столько нужны были деньги от ФИО1, как необходимо было, чтобы ФИО1 устранил недостатки своей работы, за которую он получил полную оплату. Сын говорил ей, что собирается ехать поговорить к ФИО1 с ФИО4, так как ФИО1 сначала обещал им приехать, а потом стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Вся станица знала, что у них проблемы с отоплением из-за ФИО1 Потом от сына и сотрудников полиции она узнала, что её сын с ФИО12 избили ФИО1 и забрали его имущество, побили посуду. Сын сказал ей, что он ездил к ФИО1 с ФИО12, между которыми произошла драка, ФИО12 избил ФИО1, не видел, как ФИО12 ударил ножом ФИО1, однако, нож в руке у ФИО12 видел. После случившегося она дважды ездила домой к ФИО1, чтобы загладить причиненный ему ущерб, первые раз она передала лично ФИО1 40000 рублей, второй раз – 30000 рублей, записав разговор с ним на диктофон. Кроме того, купила ФИО1 посуду, электрочайник, однако, посуду вернула жена ФИО1 До сих пор отопление по вине ФИО1 у них в теплице не работает.

Свидетель защиты ФИО19 дал суду аналогичные показания.

Свидетель защиты ФИО3 суду показал, что ФИО13 доводится ему двоюродным братом. Ему известно, что 3-4 года назад ФИО1 делал отопление в теплице Т-ных, что-то не доделал, из-за чего отопление не работало, у Т-ных пропал урожай огурцов. Затем он ездил с матерью и отцом ФИО13 к ФИО1 которому в счет возмещения причиненного ущерба ФИО9 передала деньги в сумме 30000 рублей, ФИО1 пересчитывал деньги, он это видел лично. Также лично он выносил ФИО1 из автомобиля 2 коробки с новой посудой и электрочайником. 

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что органом предварительного расследования ФИО13 и ФИО12 вменено хищение у потерпевшего ФИО1 микроволновой печи «Супра», 2015 года приобретения, стоимостью 3 512 рублей, телевизионной приставки «Ворд вижен Т-40», 2015 года приобретения, стоимостью 1 600 рублей, однако, как достоверно установлено в судебном заседании, указанные микроволновая печь и телевизионная приставка из владения ФИО1 не выбывали и находятся в его пользовании. 

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства судом признаются как неустранимые сомнения в виновности ФИО20 и ФИО12 в инкриминируемом им деянии и толкуются в их пользу.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО20 и ФИО12, направленных на применение насилия к ФИО1 и завладение его имуществом в качестве залога, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия умысла у подсудимых на хищение имущества потерпевшего.

При этом суд оценивает критически доводы подсудимого ФИО13 о том, что он насилие к ФИО1 не применял, не избивал его, не завладевал имуществом ФИО1 и не пытался завладеть им, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО12, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО4, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными выше.

Также суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО12 о том, что он не наносил телесные повреждения ФИО1 ножом в виде колото-резаных ран левого бедра, не завладевал имуществом ФИО1 и не пытался завладеть им, а именно телевизором, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО13, свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО4, свидетеля защиты ФИО9 заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными выше.

Кроме того, суд оценивает критически доводы потерпевшего ФИО1 о том, что никаких долговых обязательств перед ФИО13 у него не было, никаких денежных средств от Т-ных он не получал, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями подсудимых ФИО13 и ФИО12, свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, свидетелей защиты ФИО9 ФИО10 и ФИО3, аудиозаписью разговора ФИО1 с ФИО9., имеющейся в материалах дела, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными выше.

Также суду стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО13 и ФИО12 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что форма соучастия ФИО20 и ФИО12 сложилась стихийно, спонтанно непосредственно во время совершения ими преступления в отношении ФИО1 свои действия ФИО20 и ФИО12 согласовывали по ходу совершения преступления, то есть действовали в составе группы лиц без предварительного сговора.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действительно имело место, совершены подсудимыми, являются преступлениями, подсудимые виновны в их совершении и подлежат уголовному наказанию.

Судом учитывается, что ФИО20 согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО20 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. 

Поведение ФИО20 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО20, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО20, характеризующегося положительно по месту жительства, условия жизни его и его близких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, недобросовестность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что органом предварительного расследования объемом и квалификацией содеянного ФИО20 не вменено по его обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, как отягчающее его наказание, не указано в обвинительном заключении, в судебном заседании стороной обвинения не представлено вообще никаких доказательств того, каким образом нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия в отношении потерпевшего ФИО1 суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены подсудимым ФИО20 впервые, не относятся к преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, подсудимый ФИО20 не подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО20 уголовного наказания как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения указанных преступлений небольшой тяжести истекло два года, ФИО20 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным в случае назначения ему наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ - без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО20 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судом учитывается, что ФИО12 согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО12 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. 

Поведение ФИО12 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО12, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО12, характеризующегося положительно по месту жительства, условия жизни его и его близких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, особо активную роль в совершении преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что органом предварительного расследования объемом и квалификацией содеянного ФИО12 не вменено по его обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, как отягчающее его наказание, не указано в обвинительном заключении, в судебном заседании стороной обвинения не представлено вообще никаких доказательств того, каким образом нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия в отношении потерпевшего ФИО1 суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены подсудимым ФИО12 впервые, не относятся к преступлениям, предусмотренным частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, подсудимый ФИО12 не подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО12 уголовного наказания как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения указанных преступлений небольшой тяжести истекло два года, ФИО12 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО12 будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО12 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Определяя начало исчисления срока отбывания наказания подсудимому, суд руководствуется п. 15 ст. 5 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО12, в целях исполнения приговора суд находит возможным сохранение без изменения ранее избранной в отношении ФИО12 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

ФИО12 в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: 

- рентгеновские снимки в количестве 7 штук на имя ФИО1 выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО1 хранящиеся у ФИО1 подлежат оставлению у потерпевшего; 

- руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 22 листах, чек на покупку телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе, договор о покупке телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- следы рук на отрезках липкой ленты размерами 100х48 мм, 66х48 мм, в бумажном конверте, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- штаны из трикотажной ткани с надписью синего цвета «ReebokUFC» в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению;

- микроволновая печь «Супра», телевизионная приставка «Ворд вижен Т-40», хранящиеся у ФИО1 подлежат оставлению у потерпевшего; 

- электронный носитель информации USB «Cruzeredge 16 gb» в бумажном конверте, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Обсуждая вопрос о заявленном ФИО1 к ФИО13 и ФИО12 гражданском иске в размере 450000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует расчет иска, не указано какой размер исковых требований содержат требования о возмещении имущественного ущерба с предоставлением доказательств размера указанного ущерба, а какой размер составляет компенсация морального вреда, указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО13 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО13 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО13 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно являться один раз для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО12 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО12 освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО12 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО12 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО12 под стражей с 16 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- рентгеновские снимки в количестве 7 штук на имя ФИО1 выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО1 хранящиеся у ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1 

- руководство по эксплуатации на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 22 листах, чек на покупку телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой на 1 листе, договор о покупке телевизора «Supra» с жидкокристаллическим экраном, LED подсветкой от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- следы рук на отрезках липкой ленты размерами 100х48 мм, 66х48 мм, в бумажном конверте, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- штаны из трикотажной ткани с надписью синего цвета «ReebokUFC» в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего уничтожить;

- микроволновую печь «Супра», телевизионную приставку «Ворд вижен Т-40», хранящиеся у ФИО1 - оставить у потерпевшего ФИО1 

- электронный носитель информации USB «Cruzeredge 16 gb» в бумажном конверте, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО13 и ФИО12 оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Коробкин