Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-4386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 декабря 2016 года исполнять самостоятельно;

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 2 декабря 2016 года, окончательно осужден к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 28 дней;

15 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 14 сентября 2017 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани республики Татарстан от 22 августа 2017 года, окончательно осужден к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожденного 2 июня 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца 18 дней. На 09 июня 2020 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 27 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 10 месяцев 22 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не учтен тот факт, что после совершения преступления он самостоятельно прибыл в КП-8 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. В подтверждение приведенных доводов об исправлении, указывает, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Орджоникикдзевского районного суда г.Перми от 15 февраля 2019 года, сотрудники исправительного учреждения, прокурор и суд пришли к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что отражено в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела указанное постановление не вступило в законную силу, однако суд первой инстанции данные факты не учел. 

Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его явка с повинной, составленная им в период отбывания наказания в колонии-поселении; положительные характеристики с места обучения дочери, с места работы; тот факт, что его жена нетрудоспособна; а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Тогда как представленную отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции полагает необоснованной. Кроме того, полагает, что судом не в должной мере учтено его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, инвалидности, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, делает его особенно уязвимым в период содержания в местах лишения свободы. 

Считает, что вид исправительного учреждения судом определен не верно, поскольку на момент совершения преступления он в местах лишения свободы не содержался, а в колонию-поселение прибыл лишь в январе 2020 года. В связи с вышеизложенным полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что 31 октября 2019 года управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Помимо признательных показаний осужденного, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым, 31 октября 2019 года он совместно с Б. находился на службе в Орджоникидзевском районе г. Перми. Около 04:00, на улице Лянгасова, ими был замечен автомобиль «Черри Тигго» (CHERRY T 11 TIGGO), г/н **, принято решение об остановке автомобиля с целью проверки документов у водителя. Однако водитель требование об остановке не выполнил. Было организовано преследование на служебном автомобиле. Через какое-то время автомобиль осужденного был остановлен. ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он был сопровожден в служебный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования посредством алкотестера отказался. Дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, вместе с тем протокол направления на медицинское освидетельствование подписать отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля М.;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Перми был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем «Черри Тигго» (CHERRY T 11 TIGGO), г/н ** с признаками опьянения;

протоколом 59 ОА № 166356 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом 59 МА № 141553 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом выемки DVD-R-диска с видеозаписью от 31 октября 2019 года по факту отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; 

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью, на которой видно как ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, совместно с сотрудниками полиции М., Б., отказался от прохождения освидетельствования посредством алкотестера. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом центре ответил согласием, но в ходе разъяснений отказался подписать протокол направления на медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками полиции ему было разъяснено, что отказ подписать протокол направления на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от такого освидетельствования в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния и осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, с указанной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Учтены судом и положительные характеристики от соседей и с места отбывания наказания.

Характеристики, представленные стороной защиты с места обучения дочери осужденного, а также с места работы судом первой инстанции исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, и также были учтены в совокупности с иными характеризующими данными о личности ФИО1 В связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции Х. не свидетельствует о ее необъективности. Характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, данных о предвзятости и заинтересованности которого в исходе рассмотрения уголовного дела нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении беременной жены. Таким образом, судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания семейное и материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С утверждениями осужденного о невозможности содержания в исправительном учреждении ввиду наличия у него хронических заболевания и нахождения в группе риска в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также нельзя согласиться, поскольку безопасность жизни и здоровья осужденных, содержащихся в условиях исправительных учреждений, возложена на администрацию места содержания. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной материалами дела не подтверждается. Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и совершенного 31 октября 2019 года было возбуждено 11 ноября 2019 года. Осужденный в поданной им апелляционной жалобе указывает, что подписал явку с повинной во время его допроса в период отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, указанный допрос был произведен 11 февраля 2020 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела. Кроме того, от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись предоставленным правом на основании ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись. Таким образом, ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений о совершенном им преступлении, не известных им ранее, сообщено не было. 

Представленные стороной защиты талон уведомления № 84 от 11 февраля 2020 года и протокол явки с повинной, как указывает осужденный, составленные дознавателем по месту отбывания им наказания, однако не приобщенные к материалам дела, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и осужденному было известно об этом, а поэтому содержащееся в данных документах сообщение осужденного о факте совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Кроме того по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, такой информации осужденный органу дознания не представлял, что объективно свидетельствует об отсутствии по данному делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому доводы осужденного приведенные в суде апелляционной инстанции об обратном, а также о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1. было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного об исправлении и отсутствии необходимости реального отбывания наказания, со ссылкой на выводы суда, содержащиеся в постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Решение суда о замене ФИО1 по предыдущему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не свидетельствует о необоснованности наказания назначенного осужденному обжалуемым приговором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми 15 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежало прибыть самостоятельно. Вместе с тем, ФИО1 прибыл в колонию-поселение фактически через год, при этом, до прибытия в исправительное учреждение, совершил аналогичное преступление. При этом, согласно положениям уголовного закона, отбывание наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору и его замена на более мягкий вид наказания, не исключает применение к осужденному по данному делу наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного об исправлении, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Согласно разъяснениям, данным в п. «в» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы, которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Как видно из материалов дела ФИО1 до вынесения обжалуемого приговора отбывал наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть которого заменена более мягким видом наказания.

Следовательно, ФИО1, как лицу отбывавшему наказание в виде лишения свободы, обоснованно назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, а поэтому доводы жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись