Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «19» октября 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Черемных И.Н., представившего удостоверение № 1324 от 14.04.2014года, ордер № 078548 от 18.10.2017года, 

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2017 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для его жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, 07 сентября 2017года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в ходе ссоры с последним, взял в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, понимая, что своими действиями может причинить вред здоровью и желая этого, умышленно нанес удар ножом в область живота ФИО5, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности живота без повреждения органов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вину, в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Суду показал, что 07.09.2017года находился в квартире у Свидетель №1, с которым распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, позвонил знакомому ФИО5 и попросил принести бутылку водки. Вечером ФИО5 принес бутылку водки, которую они с Свидетель №1 стали распивать. Он вспомнил, что ФИО5 около 5 лет назад не пришел в суд и не выступил в его защиту, когда его судили за нанесение побоев ФИО2. Стал высказывать претензии по этому поводу, у них произошла словестная ссора. Он взял нож и ударил ФИО5 ножом в живот, убивать не хотел. ФИО5 ушел из квартиры, а они с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Ночью приехали сотрудники полиции, и он понял, что он причинил ножевое ранение ФИО5 Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что 07.09.2017года ему позвонил ФИО1, попросил принести бутылку водки. Поскольку он находился на работе, пришел к Свидетель №1, где находился ФИО1, только вечером около 21 часа, принес бутылку водки. Свидетель №1 и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии и стали распивать спиртное, он с ними не пил, но также был выпивший. Затем ФИО1 стал ему высказывать претензии по поводу того, что 5 лет назад он не пришел на суд и не дал показания в его защиту, произошла словестная ссора. ФИО1 взял нож и ударил его в живот. Свидетель №1 оттащил ФИО1 от него, а он ушел из квартиры. Дома рассказал матери и фельдшеру, что его ударил ножом ФИО1, его увезли в больницу. С подсудимым находятся в дружеских отношениях, простил его.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07.09.2017года в его квартире распивали спиртное с ФИО1, когда спиртное кончилось, позвонили ФИО5 и попросили принести спиртного. ФИО5 пришел вечером и принес бутылку водки. Он находился в зале и не видел, как ФИО1 ударил ножом ФИО5. Ночью приехали сотрудники полиции и от них он узнал о происшедшем.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля, данными на следствии, судом на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.99-100), согласно которых на следствии, он показал, что

в ходе распития спиртного, которое принес ФИО5, между ФИО1 и ФИО5 стала происходить словестная ссора из за старых обид. В ходе ссоры ФИО1 взял со стола нож и нанес удар ножом ФИО5 в живот, он оттащил ФИО1 от ФИО5, ФИО5, схватившись за живот, выбежал из квартиры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит происходящее, но допускает, что так оно и было, как записано в его показаниях, данных на следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-102) следует, что потерпевший ФИО5 её сын. 07.09.2017года около 23 часов сын пришел домой, она увидела, что он держится за живот, попросил вызвать скорую помощь. Она увидела колото-резанную рану на животе и кровь, вызвала скорую помощь. Пришла фельдшер Свидетель №3 и сын им рассказал, что позвонил ФИО1 и попросил его принести водки. Он пришел к Свидетель №1, где распивали спиртное Свидетель №1 с ФИО1, принес им водки, ФИО1 ударил его ножом в живот, о конфликте между ним и ФИО1 не рассказывал. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей сообщили со станции скорой помощи, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Она сразу пошла по данному адресу, где увидела ФИО5, у которого было колото-резанная рана на животе, она оказала первую медицинскую помощь и пока ждали автомобиль скорой помощи, ФИО5 рассказал, что в квартире Свидетель №1 его ударил ножом ФИО10 Затем ФИО5 увезли в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д. 7-19) установлено место совершения преступления, а именно осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в квартире были обнаружены и изъяты шесть ножей. 

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д. 20-25) следует, что осмотрена 

<

адрес>. При входе в квартиру на полу обнаружена камуфляжная куртка защитного цвета, на куртке спереди с левой стороны имеется пятно бурого цвета похожего на кровь, имеется повреждение в виде разреза. Куртка с места осмотра изъята.

Согласно протоколу осмотра и постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.77-78, 79), были осмотрены нож, состоящий их клинка и рукоятки, клинок изготовлен из металла серого цвета, длина 97 мм, ширина у основания 18 мм, толщина 1,3 мм., общая длина ножа 190 мм; куртка из ткани защитного цвета, в левой области живота на куртке имеется сквозное повреждение и пятна бурого цвета, похожие на кровь. Нож и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от 19.09.2017года (л.д. 51-55) следует, что ножи, изъятые по факту причинения телесных повреждений в ходе обыска 08.09.2017года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, один нож самодельным способом и являются хозяйственно-бытового назначения, не относятся к холодному оружию.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 19.09.2017года (л.д.62-66) следует, что на куртке, изъятой в ходе осмотра 08.09.2017года в 

<

адрес>, имеется 1 сквозное механическое повреждение, расположенное на расстоянии 2 мм от верхнего края и 45 мм от правого верхнего угла кармана, расположенного на левой полочке куртки в области живота. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и образовано колюще- режущим орудием, имеющим острозаточенный однолезвийный клинок толщиной около 1,5 мм. Повреждение на куртке могло быть оставлено как клинком ножа №, так и клинком ножа №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 08.09.2017года из 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от 21.09.2017 года (л.д. 73-74) следует, что при обращении за медицинской помощью 08.09.2017года у ФИО5 имело место проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности живота без повреждения внутренних органов, которое возникло незадолго до обращения и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д.114-119), подозреваемому ФИО1 для опознания был предъявлен нож с рукояткой белого и черного цвета, в группе однородных предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2017года в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1, осмотрев предъявленные ему ножи, опознал нож под №, который был также изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что этим ножом он нанес удар в живот ФИО5 07.09.2017года в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО5 удар ножом в жизненно важную часть тела – живот, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели рану у потерпевшего на животе сразу после её нанесения и которым ФИО5 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, письменными материалами дела: заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый ФИО1 сразу же дал признательные показания, опознал нож, которым он причинил потерпевшему телесное повреждение, что способствовало установлению обстоятельств дела. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему в ходе следствия и в зале суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, как того просил государственный обвинитель, т.к. на учете у нарколога подсудимый не состоит, на вопрос государственного обвинителя, подсудимый не мог с уверенностью ответить, что совершение им преступления связано с алкогольным опьянением. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении размера наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая личность подсудимого, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, суд считает, что меру наказания можно определить без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять с учетом личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» - уничтожить, куртку, возвращенную законному владельцу ФИО5 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Подсудимому разъяснено право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, подав соответствующее заявление в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий