Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указывается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не указаны сведения о свидетеле, на которого ссылался сотрудник полиции. Копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. Нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял микроавтобусом «Хундай», двигался по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки опьянения. В присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул алкотектор, но прибор выдал чек с результатом «тест-отказ», ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, он согласился, они проследовали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, но медицинские учреждения там были закрыты, поэтому они проехали в Санкт-Петербург, в наркологический диспансер на 

<

адрес>. В диспансере их встретили две женщины - медицинские работники, которые предложили ему сдать мочу на анализ, в ответ он указал, что согласен сделать это лишь в присутствии понятых. Поскольку никто понятых не пригласил, мочу на анализ он не предоставил. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «HYUNDAI STAREX» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 47 20 № от 21.03.2020г., протоколом 

<

адрес> от 21.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 21.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от 21.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.03.2020г., рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 22.03.2020г., иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанный признак явился достаточным основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, однако не прошел его, имитировал выдох в алкотектор, что повлекло результат, указанный в бумажном носителе с записью результатов исследования – «тест-отказ». Указанное обстоятельство правильно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию его пройти.

Из материалов дела видно, что применение всех обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, ФИО1, несмотря на отказ исполнить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, согласился его пройти, для чего проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО1 врачом психиатром-наркологом не было проведено в связи с отказом ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) в 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись врача психиатра-нарколога в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), заверенная подписью врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и печатью медицинского учреждения.

Указанный акт соответствует требованиям п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Отказ ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), заявленный медицинскому работнику, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, относящиеся к предмету доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о нарушении ст.1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из положений ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, реализуя собственную компетенцию, самостоятельны в решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По обстоятельствам дела опрошен ФИО1, в качестве свидетелей допрошены понятой ФИО3, инспектор ДПС ОР № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО4 Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие заявителя с оценкой мирового судьи конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, не установлено. 

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5