№2-3807/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003475-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Желдорреммаш" в лице филиала "Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод" о защите прав потребителя, об обязании исполнить договор,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 сослался на то, что 22.05.2020г. между ним и АО «Желдорреммаш» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения в течение 6 месяцев с даты подписания договора гаражного бокса №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>. Указанный срок истек 01.03.2021г., однако до настоящего времени подключение не осуществлено. Поэтому просил суд обязать ответчика осуществить технологическое присоединение по договору №160/2020 от 22.05.2020 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, обеспечив энергоснабжение гаражного бокса №

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 10037 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения установленного судом срока его исполнения, по день фактического осуществления технологического присоединения. Кроме того просил взыскать почтовые расходы в размере 233 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения на отзыв ответчика, указал на то, что обязанность по установке прибора учета возложена на ответчика, противоречащие правилам ТП условия, включенные сетевой организацией в публичный договор, являются ничтожными в силу п.5 ст.426 ГК РФ, и недействительны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при осмотре энеогопринимающих устройств 12.04.2021г. установлено, что прибор учета ФИО5 не поверен, а потому им не выполнены технические условия №34.160-2020, о чем он был уведомлен письмом от 12.04.2021г. В связи с этим, обязательство не может быть исполнено по вине ответчика, а значит, отсутствуют основания для возложения на АО «Желдорреммаш» обязанности технологического присоединения гаражного бокса истца, до исполнения им указанный условий.

Поскольку ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.05.2020г. между ФИО5 и АО «Желдорреммаш» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №160/2020. В силу п. 1.1. указанного договора АО «Желдорреммаш» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки гаража, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты его подписания.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за технологическое присоединение, которая составляет 550 руб. Указанная сумма в счет оплаты внесена ответчиком 14.09.2020г., что подтверждается чеком по операции №11328.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения АО «Желдорреммаш» не исполнен. 

Довод стороны ответчика о том, что согласно п.11.2 Технологических условий (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2020г. №34.160-2020) истец обязан выполнить требования к организации учета электрической энергии в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012г. №442 суд не принимает во внимание, поскольку абзацем 4 пункта 5 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанность установки прибора учета при технологическом присоединении возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о понуждении АО «Желдорреммаш» к исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома.

Установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Требование о взыскании неустойки в размере 10037 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 4.4 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после истечения установленного судом срока его исполнения, по день фактического осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает разумным взыскать неустойку, предусмотренную договором, а именно 5% от общего размера платы технологического присоединения за каждый день.

Кроме того, поскольку подключение гаражного бокса к электроснабжению было необходимо для личных нужд истца, и несвоевременным исполнением ответчиком условий договора нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, причины нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, связанные с недостаточностью финансовых средств на подключение большого количества объектов энергоснабжения на льготных условиях, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 037 руб. 50 коп. (10 037 руб. 50 коп. + 5 000 руб.), а также штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 7518 руб. 75 коп., всего 22 556 руб. 25 коп. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину, от которой при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец был освобожден, в размере 1002 руб. 25 коп. (702 руб. 25 коп. – в связи с удовлетворением имущественных требований, 300 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований). 

Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 233 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Обязать АО «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>) осуществить технологическое присоединение по договору №160/2020 от 22.05.2020 в течение 1 (одного) месяца, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 10037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7518 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 82 коп., всего – 22790 руб. 07 коп.

Взыскивать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №160/2020 от 22.05.2020г., равную 5% от указанного размера платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1002 руб. 25 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2023г. 

Судья В.В. Усков