Дело № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 15 сентября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ о признании право собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд к ответчику и просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский 

<

адрес> 

<

адрес>, обосновав тем, что он является земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №. Однако право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.1 2645, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Владение жилым домом, его местоположение и конфигурация не нарушает права и интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующая по соглашению, явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что в дом перешли проживать в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было 7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ годах при проведении газофикации пришлось старую веранду снести и построить новый пристрой из кирпича для установки котла и санузла. Земельный участок был закреплен за ним в ДД.ММ.ГГГГ а до этого – за отцом. Пристрой не оформили. 2-3 года тому назад обратился в Росреестр по оформлению дома за ним. Ему отказали из-за увеличения площади, было 

<

данные изъяты> Кто-либо претензии к дому не имеет. Документов на разрешение строительства дома, в том числе на пристрой не имеются, что является препятствием для оформления дома в собственность.

Представитель ответчика - исполкома Лаишевского муниципального района РТ ФИО3 в суд явился, на иск возразил, поскольку имеет место нарушение градостроительных норм, не соблюдены правила отступа от границы земельного участка.

Представитель третьего лица – исполкома Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованными судом доказательствами установлено, что согласно решению Столбищенского Совета местного самоуправления 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок, расположенный в 

<

адрес> ( л.д.19). 

Постановлением исполкома Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения общей площади 1404 кв.м. в Лаишевском муниципальном районе РТ Столбищенском сельском поселении 

<

адрес> ( л.д.10).

Согласно соглашению о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ и ФИО1, у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. ( л.д.04-09), о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН ( л.д.16-17), где указано, что в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером №

Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрирован ( л.д.12).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, а пристрой – ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-27).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 15).

УНДиПР ГУ МЧС России в РТ отказал в выдаче заключения в виду отсутствия у них компетенции (л.д. 13-14).

Начальник отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес> РТ в письме на заявление истца указал, что расположение жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам (л.д. 11).

Вместе с тем, свидетель ФИО4 показал, что он проживает по соседству ( 

<

адрес>) с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и претензий к расположению жилого дома истца он не имеет.

Аналогичные объяснения даны соседями ФИО5 и ФИО6, удостоверенные ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Казанского нотариального округа РТ ( л.д.45-46), являющиеся собственниками жилого 

<

адрес> муниципального района РТ ( л.д.47-50).

Принимая во внимание отсутствие спора в отношении принадлежности ФИО1 дома, а также спора по местоположению его на земельном участке, учитывая, что названный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку это позволяет истцу реализовать свое право на регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.