Дело № 2-167/2020

34RS0019-01-2019-003019-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № .... регион, следовал по .... в сторону ...., находясь напротив ...., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, с превышением скоростного ограничения, которое не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, вовремя не увидел переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу, через проезжую часть дороги пешеходу, совершил наезд на ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены множественные телесные повреждения. В бессознательном состоянии ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «ЦГБ ....», где ДД.ММ.ГГГГ, связанного с проведением похорон, не приходя в сознание, скончался. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому истец, и её старший сын ФИО6, были признаны потерпевшими. На стадии предварительного расследования, истец написала заявление на возмещение морального вреда, а старший сын на возмещение морального вреда и материального ущерба на сумму 103 054 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно, а также взыскана компенсация морального вреда по 800 000 рублей каждому из потерпевших. В связи с тем, что все квитанции на сумму 103 054 рубля были выписаны на её имя, то гражданский иск в части взыскания вышеуказанного материального ущерба, был оставлен судом без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с проведением похорон её сына, поминальными обедами, установкой памятника, а также повреждением имущества (велосипед), в частности: расходы по погребению, ИП ФИО7, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ гроб - 17 000 рублей, подготовка тела к захоронению, ИП ФИО7, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 6300 рублей; консервация лица - 800 рублей, макияж (грим) – 500 рублей, стрижка ногтей - 120 рублей, а всего на сумму - 7720 рублей, запонки мужские, ИП ФИО8, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ремень, ИП ФИО9, товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, продукты для поминального обеда, АО «Тандер» ГМ «Магнит», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1357 рублей, поминальный обед, ИП ФИО10, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей, поминальный обед, ИП ФИО10, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, поминальный обед, ИП ФИО11, согласно накладной и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – 9470 рублей, поминальный обед, ИП ФИО11, согласно кассовому чеку № .... от ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, контейнер одноразовый «стакан» - 22 рубля, контейнер круглый - 66 рублей, а всего на сумму - 7588 рублей, изготовление памятника, ИП ФИО12, на общую сумму 165 000 рублей, обсыпка щебнем могилы, ИП ФИО13 - 3600 рублей, повреждение имущества (велосипед для взрослых «STELS»), ООО «Универсалторг», согласно чеку № .... от ДД.ММ.ГГГГ - 12 188 рублей. Итого расходы по проведению похорон, организации поминальных обедов, установки памятника, повреждение имущества (велосипед), составили в общей сумме 250 273 рубля. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102), в которых истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, открывшееся после смерти её сына ФИО5, в связи с чем, фактически приняла наследство в виде поврежденного велосипеда, привлечения в качестве соответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») (л.д. 147), истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, связанного с проведением похорон ФИО5, денежные средства в размере 238 085 рублей; в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества, денежные средства в размере 12 188 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Евстратов Ю.П. поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением похорон в сумме 238 085 рублей; взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с повреждением имущества в размере 12 188 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д. 51-52), в которых ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», за возмещением страхового возмещения истец должна обратиться в страховую компанию. Кроме этого, страховой суммы полученной истцом, в связи со смертью её сына в размере 500 000 рублей, ей должно быть достаточно для покрытия всех заявленных расходов. В связи с чем, данные убытки взысканию с ФИО2 не подлежат. Считает, что истцом не подтверждена необходимость и факт несения таких расходов, как приобретение запонок мужских стоимостью 500 рублей, ремня стоимостью - 250 рублей, печенья и конфет на сумму 1357 рублей, поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 рублей, поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9470 рублей, поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7588 рублей. Размер расходов на изготовление надгробного памятника в сумме 165 000 рублей считает завышенным, поскольку, исходя из цен, указанных на интернет-сайтах, цена памятника составляет в среднем 27 000 рублей.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление (л.д. 154-155), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в части возмещения расходов, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата. Таким образом, страховая выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО5 со стороны соответчика осуществлена в полном объеме. С заявлением о страховой выплате в части повреждения имущества - велосипед для взрослых «STELS», истец к соответчику не обращалась. Поврежденное вышеуказанное имущество соответчику к осмотру для установления размера ущерба истцом не представлялось, с досудебной претензией истец к соответчику также не обращалась. С учетом вышеизложенного, просит требование истца о возмещении материального ущерба, в части поврежденного имущества оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требования истца в части возмещения материального ущерба, связанного с проведением похорон ФИО5, отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО18, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ...., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ № 8).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 ФЗ № 8).

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 8, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 9 данного Закона, к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно частей 1, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным и установлен испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей каждому. Гражданский иск ФИО6 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 11-13).

Истец ФИО1, признанная потерпевшей по названному уголовному делу, является матерью погибшего ФИО5

Поскольку виновность ответчика в причинении смерти сыну истца ФИО1 по неосторожности установлена приговором суда, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ...., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью её сыну ФИО5, а также расходов на его погребение (л.д. 82-83). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, состоящего из возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей и страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью в размере 475 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № .... и расчетом к нему (л.д. 77-78, 81).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред жизни) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, страховщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Выплата указанного страхового возмещения на основании страхового акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена АО «ГСК «Югория» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Из материалов дела следует, что организацию и оплату похорон ФИО5 за счет своих личных денежных средств осуществила ФИО1, которые не были ей компенсированы при выплате страхового случая.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО5: на приобретение гроба в размере 17 000 рублей, что подтверждает товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на подготовку тела к захоронению, консервация лица, макияж (грим), стрижка ногтей в сумме 7720 рублей, что подтверждает товарный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ремня в размере 250 рублей, что подтверждает товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение мужских запонок в размере 500 рублей, что подтверждает товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 1357 рублей, что подтверждает кассовый чек АО «Тандер» ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 15 600 рублей, что подтверждает счет ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на судебный запрос ФИО10, на оплату поминального обеда на девятый день со дня смерти в размере 10 000 рублей, что подтверждает счет ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на судебный запрос ФИО10, на оплату поминального обеда на сороковой день после смерти в размере 9470 рублей, что подтверждает накладная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату поминального обеда на годовщину после смерти в размере 7588 рублей, что подтверждает накладная ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению памятника, установки плитки гранитной, вазы, фундамента на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается договором на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ЕМ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, чеками на оплату услуг посредством терминала на суммы 105 000 рублей и 60 000 рублей, по обсыпке могилы щебнем на сумму 3600 рублей, что подтверждается актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, чеком на оплату услуг посредством терминала на сумму 3600 рублей (л.д. 113, 115-125, 138-139). 

Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, накладными, договорами), данные документы представлены в судебное заседание в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанных расходов на погребение, на изготовление и установку памятника, поминальные обеды и ритуальные услуги, суд, применяя положения статьи 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 вышеуказанных расходов в части. 

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон, а также приобретение поминальных конфет, общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, приобретение поминальных конфет и печенья, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО5 и памяти после его смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на приобретение гроба в размере 17 000 рублей, на подготовку тела к захоронению, консервация лица, макияж (грим), стрижка ногтей в сумме 7720 рублей, на приобретение продуктов (конфет, печенья) для поминального обеда в сумме 1357 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 15 600 рублей.

Судом указанные расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, доказанными документально и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальные обеды на девять, сорок дней и годовщину смерти, поскольку данные расходы на поминальные обеды не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», так как не связаны с непосредственным погребением умершего.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в части приобретения ремня и запонок, суд, оценив представленные истцом ФИО1 документы, пришел к выводу о том, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что истец приобретала данные вещи именно для умершего, он был похоронен в приобретенных ею вещах, а также то, что необходимость приобретения данных вещей обусловлена достойным отношением к телу ФИО5 и сохранением памяти после его смерти.

Кроме этого, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу расходов по установке памятника в заявленном размере 165 000 рублей, и обсыпке могилы щебнем в размере 3600 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, сохранением достойной памяти об умершем, не являются чрезмерными и подтверждаются документально.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости памятника, судом не могут быть приняты за основу, при вынесении решения, поскольку доказательств несоответствия размера понесенных истцом расходов, связанных с изготовлением памятника, требованиям необходимости и разумности ФИО2 не представлено. Представленные ФИО3 распечатки с интернет-сайта, согласно которым, в среднем стоимость памятника в .... составляет около 27 000 рублей, не содержат необходимых сведений, которые влияют на стоимость памятника в целом, а именно сведений о стоимости работ по изготовлению и установке памятника и подставки в указанных истцом размерах, о качестве материала, а поэтому не могут свидетельствовать о среднем уровне цен на аналогичные памятники в данном районе.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» стоимости поврежденного в ДТП имущества (велосипеда для взрослых «STELS»), стоимость которого составляет 12 188 рублей, что подтверждается руководством и чеком ООО «Универсалторг» от 02 мая 2018 года (л.д. 126-137).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 11 ФЗ № 40, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 с заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере стоимости поврежденного велосипеда марки «STELS», вопреки вышеуказанным нормам закона в страховую компанию виновника ДТП не обращалась. Доказательств подтверждающих обратное истцом в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент аварии была застрахована в установленном законом порядке, а ФИО1 с заявлением о страховом возмещении стоимости поврежденного велосипеда марки «STELS» в страховую компанию не обращалась, поврежденное имущество для осмотра не предоставляла, суд полагает необходимым исковые требования истца в данной части к АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения, оставляя за истцом право, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление истцом ФИО1 доверенности на представителя Евстратова Ю.П. судом признаются судебными издержками. Истец понесла расходы на её оформление в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусов .... ФИО15 (л.д. 140, 188).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы по заверению, указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1260 рублей (210 277*1500/250 273). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца ФИО1 по данному делу представлял адвокат Евстратов Ю.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией серия 6-2019 № .... от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в суде по данному делу на сумму 20 000 рублей (л.д. 187). Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных ФИО1 судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с её участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5302 рублей 77 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, связанного с проведением похорон, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, связанного с проведением похорон, а именно: расходы на приобретение гроба в размере 17 000 рублей, расходы на подготовку тела к захоронению, консервацию лица, макияж (грим), стрижку ногтей в сумме 7720 рублей, расходы на приобретение продуктов (конфет, печенья) для поминального обеда в сумме 1357 рублей, расходы на оплату поминального обеда в день похорон в размере 15 600 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 165 000 рублей, расходы по обсыпке могилы щебнем в размере 3600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с проведением похорон, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 5302 рублей 77 копеек.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости поврежденного имущества, оставить без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.