Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 04 июня 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство №121675/18/77010-ИП по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. денежных средств в размере 1 331 690 рублей 90 коп. Задолженность до настоящего времени ответчицей в добровольном порядке не погашена. В собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью 27 300 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

данные изъяты>». Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с удаленностью места жительства, заявленные требования поддерживает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Представитель ответчицы - адвокат Павленко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные ФИО1 требования поддерживает.

Представитель третьего лица - Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя в связи с удаленностью от местонахождения суда.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц и их представителей. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 990 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 589 рублей 95 копеек. / л.д. 26-27/ 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. изменено в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 089 руб. 95 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. /л.д. 28/

ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП по г. Москве. 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной суммы. Задолженность до настоящего времени ответчицей в добровольном порядке не погашена, имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не имеется. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (п. 4 указанного Закона)

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (п. 6 указанного Закона)

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено о наличии у ответчицы ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 27 300 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение) объекта: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/

Из копии решения Льговского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года следует, что право собственности ФИО2 на 3/4 доли земельного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) площадью 27 300 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположением 

<

данные изъяты>, прекращено. За ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке наследования по закону на указанный земельный участок.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», площадью 27 300 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности 4 сособственникам, в том числе ответчице ФИО2, не имеет обременений, в отношении данного участка не установлено запретов и ограничений, установленных ст. 56 ЗК РФ.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу того, что решением Льговского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года ФИО2 прекратила быть единоличным собственником спорного земельного участка, за ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке наследования по закону на указанный земельный участок. Суду при разрешении требований истца наряду с установлением факта наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, а также принадлежности должнику на праве общей долевой собственности соответствующего имущества, следует устанавливать наличие либо отсутствие следующих обстоятельств: невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, после вступления указанного решения суда в законную силу и возобновления производства по настоящему гражданскому делу, истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, дополнительные доказательства о возможности выдела в натуре доли ответчицы ФИО2 для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от своего права на приобретение спорной доли, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требований о выделе доли ответчицы ФИО2 в общем имуществе истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Между тем, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований не лишает её права при соблюдении требований ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ вновь обратиться в суд с иском за защитой своих имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова