Дело № 2а-1594/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001940-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 30 октября 2023 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1,

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выразившиеся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 

- обязании осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские и иные кредитные организации; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, ЗАГС; в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить в розыск. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, взыскателю процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не поступало. В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен, а судебный пристав-исполнитель имел возможность его исполнения, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению, последним допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя. Так как, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, имеется бездействие со стороны начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, в связи с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов соответствующего отдела. 

Поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, оно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «АСВ», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное АВД», ООО «АйДиКоллект», ООО СФО «Титан» не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МКК Кангария» судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО6 (в настоящее время на работает судебным приставом-исполнителем), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по предмету исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 34 020 рублей 00 копеек (л.д.16-40).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ЗАГС, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, Гостехнадзор, БТИ операторам мобильной связи в отношении ФИО4, с указанием идентифицирующих данных в виде серии и номера паспорта, а также на запросы получены ответы (л.д.25-35, 37-39, 44-59, 62-64).

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, с момента вынесения постановления (л.д.36).

19, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> дома никого не оказалось, оставлена повестка (л.д.40, 60)

С учетом совершенных судебными приставами-исполнителями действий, оснований для выводов о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по тому основанию, что предпринятые ими действия не привели к полному исполнению требований взыскателя не имеется. 

Выбор конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, определяется по усмотрению пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, а отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что доказательств обращения взыскателя к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, и не разрешении данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено. При этом, в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения, на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), оснований для выводов о наличии бездействий начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1 не имеется.

Доводы иска о длительном не исполнении решения суда, нельзя признать правомерными поскольку, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 17 февраля 2023 года N 81 ФССП России).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2023 года