№ 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 25 января 2017 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПВП, на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ по ст.115 УК РФ и ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления осужденного, мировой судья в мотивировочной части постановления указал на то, что поданное заявление ПВП не соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 318 УПК РФ, в заявлении отсутствует: подробное описание события, места, время, а так же обстоятельств его совершения; не указан характер, полученных телесных повреждений; заявление подается копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ПВП не привёл заявление в соответствие с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ПВП просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, преждевременным, т.к. в установленный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок ПВП пересоставил заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в судебный участок мирового судьи Камбарского района УР из ИВС г. Нефтекамска.

О времени и месте судебного заседания осужденный ПВП находящийся в ФКУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, был извещен надлежащим образом и ему было письменно разъяснено его право направить в суд второй инстанции своего представителя либо защитника, при этом ПВП ходатайств об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы его представителя или защитника в суд не представил, кроме того, учитывая, что заявление ПВП о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ, по существу не рассматривалось мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР, судья приходит к выводу, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ПВП

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПВП, по следующим основаниям.

ПВП обратился в судебный участок Камбарского района УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст. 116 УК РФ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление ПВП подано без учёта изменений внесенных Федеральным Законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 116 УК РФ.

Кроме того ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, что так же в заявлении ПВП не было отражено. 

В соответствии ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. 

Учитывая, что поданное ПВП заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предложил ПВП привести заявление в соответствие с указанными требованиями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ.

В установленный срок ПВП не привел своё заявление в соответствии с требованиями закона и не представил в судебный участок Камбарского района УР, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка Камбарского района УР вынес обоснованное постановление об отказе в принятии к производству заявления ПВП о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Кроме того отказ в приятии заявления ПВП к производству не препятствует последнему повторно обратиться в тот же суд с требованиями о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ДСЮ по ст.115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.