№12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Камалова А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком №, в котором в нарушение п. 7.7 Правил дорожного движения отсутствовала аптечка первой медицинской помощи, то есть при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Учалинский районный суд РБ с жалобой, которой просит признать постановление незаконным и направить материал для принятия законного и обоснованного решения по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Камалов А.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. 

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки. 

В соответствии с приложением N 1 к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" применение входящих в ее состав средств с поврежденной упаковкой и истекшим сроком годности не допускается.

Из материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ФИО1 нарушила вышеприведенное предписание, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком № с медицинской аптечкой с истекшим сроком использования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с действиями инспектора в связи с тем, что инспектор не проверил содержимое аптечки, в которой имеется справка о том, что все составляющие ее медикаменты соответствуют ГОСТам и срок их годности не истек судом принимаются во внимание, вместе с тем в судебном заседании установлено, что на самом корпусе аптечки указан срок годности до 2014 года, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 согласилась с тем, что имеется наличие административного правонарушения и назначение административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется ее подпись. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Управление ФИО1 автомобилем не оспаривается. 

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными.

Обжалуемым постановлением ФИО1 была привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства. Данное наказание выбрано должностным лицом, имеющим право принимать такое решение. 

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами закона, процессуальных нарушений не имеет, установленное правонарушение квалифицировано правильно, размер наказания установлен согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гильманов Р.М.