Гр. дело № 2-134/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и велосипедиста Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП был причинен вред здоровью велосипедиста. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1014554601), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 250000 рублей. Указанная сумма была взыскана с ответчика заочным решением Оричевского районного суда от 19.06.2020 по делу №.

Однако на основании заявлений потерпевшей истцом была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 250000 рублей, из которых: 40250 рублей – расходы на лечение, п/п № от 01.09.2020, 40000 рублей – расходы на лечение, п/п № от 29.09.2020, 169750 рублей – утраченный заработок п/п № от 13.10.2020.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя. (л.д. 7, 43)

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по двум известным адресам, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.44, 45), поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 19.06.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. Решение вступило в законную силу 11.08.2020 года. В соответствии с указанным решением суда, в 7 часов 05 минут 01.05.2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста Д. Согласно выписному эпикризу КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 21.05.2018 года в результате ДТП, имевшего место 01.05.2018 года в 

<

адрес>, Д. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, от 04.07.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 11-13)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.08.2020, 01.10.2020 и 07.10.2020 Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате дополнительного страхового возмещения за расходы на лечение и компенсацию утраченного заработка, приложив листки нетрудоспособности за период с 01.05.2018 года по 14.01.2019 года, справки о доходах и среднем заработке (л.д. 14, 14 оборот, 15, 15 оборот, 16, 16 оборот, 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 20, 20 оборот, 21, 21 оборот, 22, 23, 24)

31.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, вынесено заключение по убытку от 18.10.2019. Платежным поручением № 989 от 01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Д. перечислена сумма 40250,00 руб. по страховому акту от 31.08.2020. 29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, вынесено заключение по убытку от 18.10.2019. Платежным поручением № 212 от 29.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Д. перечислена сумма 40000,00 руб. по страховому акту от 28.09.2020. 13.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, вынесено заключение по убытку от 18.10.2019. Платежным поручением № 12 от 13.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Д. перечислена сумма 169750,00 руб. по страховому акту от 12.10.2020. (л.д. 25, 26-27, 28, 29, 30, 31-33, 34, 35, 36-38, 39)

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью человека (утраченный заработок, расходы на лечение) в результате использования автомобиля ответчиком, независимо от наличия вины, доказательств наличия непреодолимой силы в действиях ФИО1, а также умысла потерпевшей, не имеется. Поскольку установлено, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения то, после выплаты страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № по страховому случаю от 01.05.2018 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей (л.д. 9), поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Капустей 

Решение02.03.2021