Дело № 5-19/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000023-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Чибисов Е.А., с участием защитника Шашкова И.А., представителя потерпевших ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., проезжая по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мопедом марки «Спорт» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего В. В результате дорожно-транспортного происшествия В. и пассажир мопеда марки «Спорт» К. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО2 – Шашков И.А. в судебном заседании полагал, что вины ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку считает, что мопед под управлением В. выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 был вынужден уклониться от прямого удара с мопедом, выехав на встречную полосу движения, чтобы предотвратить более тяжкие последствия от столкновения, разделительная полоса на дороге в месте столкновения транспортных средств отсутствует. Просил суд назначить по делу автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств (механизма) ДТП, какими требования пунктов ПДД должны были руководствоваться оба водителя в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия ПДД. При этом защитник подтвердил в судебном заседании, что копия протокола по делу об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями получена ФИО2

Потерпевшие В. и К., а также их законные представители в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель потерпевших ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает, что ФИО2 является виновным в совершении произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением В., в результате чего В. и его пассажиру К. были причинены телесные повреждения. Указал, что ФИО2 каких-либо мер к принесению извинений и заглаживанию вреда потерпевшим не предпринимал. Полагал назначение и проведение автотехнической экспертизы нецелесообразным, поскольку каких-либо сомнений по обстоятельствам ДТП не возникает.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, помимо показаний, данных участвующими в судебном заседании лицами, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами о происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемами места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, в котором содержатся, в том числе, сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, месте столкновения транспортных средств, которое обозначено на правой стороне дороги по ходу движения мопеда «Спорт»;

- письменными объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мопедом с пассажиром К. по правой стороне дороги 

<

адрес> ему ехала машина, которая ослепила его дальним светом фар, после чего, как он думает, он выехал на встречную полосу движения, а водитель автомобиля также пытался уйти от столкновения, после чего их транспортные средства столкнулись;

- письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него имеется мотоцикл марки «Альфа Спорт». ДД.ММ.ГГГГ его друг В. попросил у него прокатиться на данном мотоцикле, он ему разрешил, а сам сел сзади него и они поехали в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, им навстречу ехала машина, которая ослепила их своим светом и в результате произошло столкновение;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он управлял своей автомашиной «Форд Фокус» г/н № и двигался по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В этот момент ему навстречу двигался мопед марки «Альфа-спорт» без г/н, на котором был включен световой фонарь. Он увидел, что мопед движется по его полосе навстречу ему, поэтому, чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, в результате чего водитель мопеда допустил столкновение с его транспортным средством в правую сторону;

- заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у К. и В. установлены повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью;

- результатами поиска правонарушений, совершенных ФИО2;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 были нарушены требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшим средней тяжести вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника Шашкова И.А. о том, что ФИО2 вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, поэтому не может быть признан виновным в совершении данного правонарушения, расцениваю как избранный им способ защиты, поскольку его виновность подтверждается собранными по делу вышеизложенными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется, указаны потерпевшие, протокол составлен с участием законных представителей потерпевших А. и К. и в присутствии ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, не согласился с ним, от подписей отказался, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается защитником Шашковым И.А., все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО2 судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает личность правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушение в области дорожного движения, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть повреждений, полученных потерпевшими в результате происшествия, поведение ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, непринятие им мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшим, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 указанного наказания, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее нормативном единстве со статьей 26.11 данного Кодекса должностное лицо административного органа или судья назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Шашкова И.А. из исследованных материалов дела не усматривается необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, а, следовательно, и предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебной автотехнической экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из ходатайства защитника Шашкова И.А. о назначении автотехнической экспертизы следует, что им предлагается поставить на разрешение эксперта вопросы, в том числе о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования им совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не назначение по делу автотехнической экспертизы не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поэтому необходимости в ее назначении не усматриваю.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак «№ проезжая по 

<

адрес> д.

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.4, 2.1 ПДД - осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с мопедом марки «Спорт». За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2 что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3). Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 надлежит сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чибисов Е.А.

Мотивированное постановление

составлено 18 апреля 2025 г.