Судья Усанова И.А. Материал № 22-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сухачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Сухачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2025 года срок содержания ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 27 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ делает вывод о том, что предельный срок содержания ФИО1 под стражей истек 16 октября 2025 года. Полагает, что ФИО1 подлежал немедленному освобождению из-под стражи, поскольку после продления ему срока содержания под стражей свыше предельного Саратовским областным судом 09 октября 2025 года, предварительное следствие по делу было возобновлено 31 октября 2025 года, чем нарушены положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ. Считает, что с 31 октября 2025 года ФИО1 содержится под стражей незаконно. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких, особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании заявленного с соблюдением требований закона ходатайства государственного обвинителя.

Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз, постановлением Саратовского областного суда от 07 октября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 11 декабря 2025 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 избрана и продлевалась мера пресечения в ступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 УПК РФ, которые учитывались судом при изменении меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий