Дело № 2-24/2025

УИД 52RS0021-01-2024-000273-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 13 января 2025 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2022 заключил с ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в размере 4458000 рублей сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.11.2022.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 12.11.2024 составляет 2389971 рублей 51 копейка, из которых: основной долг – 2270360 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом по 12.11.2024 – 87368 рублей 89 копеек; неустойка по 12.11.2024 – 32242 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» и ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38899,72 рубля (л.д.3-5).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.55-56). Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.58-60). 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 года ПАО Сбербанк и ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» кредит в сумме 4458000 рублей на срок 36 месяцев с изменяющейся процентной ставкой от 17,5 процентов годовых до 19,5 процентов годовых. ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» обязалось ежемесячно в дату, соответствующую дате выдачи кредита уплачивать кредит и проценты по нему (л.д.11-16,21-25).

Фактическая выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

В обеспечения исполнения ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» своих обязательств по кредитному договору 03.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ответчик ФИО1 обязался отвечать по обязательствам ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ», вытекающим из кредитного договора № от 03.11.2022, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком (л.д.17-20,26). 

Свои обязательства по кредитному договору ООО ««ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей по кредиту и процентам, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.28-29) и не оспаривается ответчиками. 

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» обязательств по кредитному договору подтвержден карточкой движения средств по кредиту (л.д.28-29) и представленным истцом расчетом (л.д.31). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» срока возврата очередной части кредита, с него и с поручителя ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности: основной долг – 2270360 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом по 12.11.2024 – 87368 рублей 89 копеек; неустойка по 12.11.2024 – 32242 рубля 32 копейки (л.д.31). Ответчиками данный расчет по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета в суд не представлено, доказательств отсутствию задолженности перед истцом, либо существованию задолженности в меньшей сумме, в суд не представлено. 

Всего сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 2389971 рубль 51 копейка.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38899,72 рубля (л.д.6) в равных долях по 19449,86 копеек рубля с каждого ответчика, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03.11.2022 в размере 2389971 (Два миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 51 копейка (из них: основной долг – 2270360 рублей 30 копеек; проценты за пользование кредитом по 12.11.2024 – 87368 рублей 89 копеек; неустойка по 12.11.2024 – 32242 рубля 32 копейки). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА НЕРУДНЫХ» (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19449 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19449 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий И.Г.Гусев