Дело № 2-4613/2024, УИД: 24RS0046-01-2024-004267-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 30.01.2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нанесение телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено как вред здоровью средней тяжести. Истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, которые заключаются в страхе за свое здоровье.

Кроме того, из-за полученных травм истец был нетрудоспособен, понес затраты на транспортные расходы к месту расследования правоохранительных органов и суда, на обследования состояния здоровья, при этом затраты на предстоящее лечение составят 1 055 490 руб., а также обратился за оказанием юридической помощи.

ФИО1 просит взыскать ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- затраты на обследование и лечение в размере 19 400 руб.,

- утраченный заработок за период нетрудоспособности с 29.09.2022 года по 10.01.2023 года в размере 162 763,70 руб.,

- затраты для предстоящего лечения в размере 1 055 490 руб.,

- транспортные расходы в размере 42 112 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что в пгт.Шушенское к месту следствия и суда ездил на личном транспорте, однако, чеки за приобретение бензина не сохранял, в связи с чем, просил взыскать транспортные расходы исходя из стоимости билетов по маршруту 

<

адрес>-пгт

<

адрес> по тарифам Автовокзала. Для приведение уха в прежний эстетический вид необходимо проведение операции – предварительно частной клиникой 

<

данные изъяты> выставлена смета на ринопластику в размере 1 055 490 руб. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился (в том числе по ВКС, организованном на базе Шушенского районного суда (л.д. 238), извещен лично (л.д. 218), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 237). Ранее в судебном заседании 21.10.2024 года (л.д. 217-218) иск признал частично, согласившись с заявленными к взысканию транспортными расходами, затратами на обследование, утраченным заработком, полагал не справедливым, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, также возражал против взыскания затрат на предполагаемую операцию.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, 3 года и 1 год 1 месяц, за дочь платит алименты, мать его младшего ребенка находится в декрете, оплачивает за аренду квартиры 15 000 руб. в месяц, кредитов не имеет, имущества на праве собственности не имеет, работает на грузовом автомобиле, размер средней заработной платы в месяц составляет 60 000 руб. (протокол судебного заседания от 21.10.2024 года, аудиодиск (л.д. 98, 217-218).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по КК в суд не явился, извещен (л.д. 228).

Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом перенесенных страданий, поведения ответчика в размере 400 000 руб., затраты, понесенные на лечение, транспорт и утраченный заработок, в части расходов на будущее отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.04.2024 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 30.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 64-66).

Указанным приговором установлено, что 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 69-71), что у ФИО1 было выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключения специалиста-искусствоведа ФИО6 от 04.10.2023 года (л.д. 72) обезображенное ухо, а именно отсутствие левой части верхней ушной раковины у ФИО1, является обезображиванием, выглядит не эстетично, должно создавать дискомфорт ФИО1, при общении с другими людьми. Данное повреждение четко выделяется на фоне его лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия ФИО1, что заметно при осмотре его лица по фотографии. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, который в результате произошедшего происшествия получил травму в виде - 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как вред средней тяжести, а также принимая во внимание то, что истец обращался после получения травмы за медицинской помощью в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» и КГБУЗ «

<

данные изъяты>», был нетрудоспособен с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года в связи с полученной травмой, проходил лечение, в том числе по наложению швов на левое ухо, их снятию, что в том числе подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 95), возражения ответчика о чрезмерности, заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда и его материального положения – наличия на иждивении двух малолетних детей, супруги, заработной платы в размере 60 000 руб. в месяц, отсутствии кредитных обязательств, а также самих обстоятельств нанесения вреда здоровью истцу – с жестокостью, неоднократно, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности и установлен судом с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, поведения сторон.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат за оказание медицинских услуг, транспортных расходов и утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика.

Относительно требований ФИО1 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, суд исходит из того, что лекарства и медицинские услуги на заявленную к взысканию сумму 19 400 руб. приобретались истцом для лечения в связи с полученной травмой, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждено в судебном заседании, в том числе выписным эпикризом № ФИО3, где истцу рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у врача нейрохирурга, невролога, ЛОРа.

Так, истцом представлены в материалы дела копии чеков:

- 06.10.2022 года – 1 000 руб. прием врача оториноларинголога (л.д. 15),

- 25.10.2022 года – 2 500 руб. прием, осмотр, консультация врача (л.д. 19),

- 27.10.2022 года – 4700 руб. рефлексотерапия отделение неврологии ФМБА (л.д. 21-22),

- с 27.01.2023 года по 02.02.2023 года – 11 200 руб. рефлексотерапия (л.д. 24),

итого: 19 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 19 400 руб., понесенные истцом для лечения в связи с полученной травмой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые необходимы для восстановления здоровья истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленным стороной истца выписке из медицинской карты и смене на медицинские услуги от 23.04.2024 года, выданным ООО «

<

данные изъяты>» (частная клиника 

<

данные изъяты>) ФИО1 по смещенной носовой перегородке, деформации наружного носа, дефицита ушной раковины слева рекомендовано (л.д. 26-27): риносептопластика, устранение дефекта ушной раковины, комбинированный эндотрахейный наркоз, ежедневный осмотр врачом-оториноларингологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, анализы, прием/осмотр на общую сумму 1 055 490 руб.

Вместе с тем, суду не представлено отсутствие возможности провести подобного рода операции, в частности по исправлению перегородки носа в государственном учреждении по направлению поликлиники по месту жительства в порядке очередности за счет ОМС. Кроме того, из представленных суду медицинских документов не следует, что истцу рекомендовано именно такого рода медицинское лечение, в связи с чем, суд полагает, что невозможно с достоверностью установить какое именно лечение, в каком объеме, с помощью каких медицинских препаратов, систем, лекарственных средств и т.д., и какой стоимостью показано истцу, представленная выше смета носит информативный, предположительный характер и не может быть положена судом в основу решения о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, которая необходима для восстановления здоровья истца после причиненных ему телесных повреждений. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение на будущее время.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в будущем при проведении лечения и реальной их оплаты.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответа Шушенского районного суда на судебный запрос, ФИО1 по уголовному делу № в отношении ФИО2 принимал участие в следующих следственных действиях:

- взято объяснение с ФИО1 29.09.2023 года,

- допрошен ФИО1 согласно протоколу допроса от 08.08.2023 года,

- дополнительно допрошен ФИО1 согласно протоколу допроса от 27.09.2023 года,

- ФИО1 ознакомился с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 08.08.2023 года,

- ФИО1 ознакомился с заключением судебной медицинской экспертизы от 08.08.2023 года,

Также потерпевший ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 27.11.2023 года, 15.01.2024 года, 29.01.2024 года в период нахождения дела в Шушенском районном суде (л.д. 125).

Из пояснений истца, согласующихся с датами, указанными в ответе на судебный запрос, следует, что он ездил в пгт. Шушенское:

- 06.10.2022 года к участковому старшему лейтенанту ФИО7,

- 27.12.2022 года в Шушенское 

<

данные изъяты> на судебную экспертизу,

- 13.07.2023 года к участковому старшему лейтенанту ФИО8 (л.д. 211, 234).

Согласно сведений, предоставленных ЗАО «Автоэкспресс» по запросу суда (л.д. 222) стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> в прямом и обратном направлении по маршруту №А «Красноярск- Шушенское» перевозчик Шушенский филиал АО «Краевое АТП»:

- с 30.09.2022 по 25.12.2022 составляла 1 835,90 руб.,

- с 26.12.2022 по 30.06.2023 – 2 007,30 руб., 

- с 01.07.2023 по 24.10.2023 – 2 212 руб.,

- с 25.10.2023 по 30.01.2024 (и по настоящее время) - составляла 2 632,20 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, понесенных ФИО1 расходов по оплате транспортных расходов для участия в следственных действиях, в суде при рассмотрении уголовного дела в размере:

- за 06.10.2022 года – 1 835,90 руб. х 2 поездки = 3 671,80 руб.,

- за 27.12.2022 года – 2 007,30 руб. х 2 поездки = 4 014,60 руб.;

- за 13.07.2023, 08.08.2023, 27.09.2023, 29.09.2023 – 2 212 руб. х 8 поездок = 17 696 руб.,

- за 27.11.2023, 15.01.2024, 29.01.2024 - 2 632,20 руб. х 6 поездок = 15 793,20 руб., итого в размере 41 175,56 руб., при этом суд определяет данные расходы как убытки понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Истец проходил лечение и был нетрудоспособен:

- с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года,

- с 28.11.2022 года по 10.01.2023 года (л.д. 30-34, 51).

Нетрудоспособность ФИО1 в период с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года явилась следствием травмы полученной 28.09.2022 года, тогда как период нетрудоспособности с 28.11.2022 года по 10.01.2023 года и открытие листка нетрудоспособности № связаны с иным заболеванием – 

<

данные изъяты>, последующие листы нетрудоспособности также выданы в связи с иными заболеваниями истца – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией.

Так подробно исследуя медицинскую карту на истца, представленную КГБУЗ «КМБ №», судом достоверно установлено вышеизложенное, при этом истец на приеме 22.12.2022 года пояснял, что считает себя больным по указанным заболеваниям длительное время, переодически проходит медицинское лечение.

На момент получения травмы истец работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» (л.д. 47).

Работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности в размере 20 301,30 руб. (л.д. 51), за период с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года (связанный с травмой) в размере 6 767,10 руб.

По данным Фонда социального страхования РФ истцом получено пособие по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности в размере 142 109,10 руб. (за минусом 13% НДФЛ – 123 634,91 руб.) (л.д.30, 59), за период с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года (связанный с травмой) в размере 49 061,50 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного заработка только в сумме разницы между утраченным заработком и выплаченными вышеуказанными суммами.

С целью определения размера среднемесячной заработной платы истца, судом истребованы у ПАО «

<

данные изъяты>» расчетные листки в отношении ФИО1 (л.д. 140-155), в соответствии с которыми заработная плата истца за полные месяца работы предшествующие наступлению периода нетрудоспособности с 01.09.2021 года по 31.08.2022 года (травма 28.09.2022 года) отсутствуют, в связи с чем, суд заменил их на полные месяца работы за ранее отработанный период - составила: 

- май 2021 года – 63 393,50 руб.,

- июнь 2021 года – 69 635,09 руб.,

- июль 2021 года – 70 667,83 руб.,

- октябрь 2021 года – 68 651,30 руб.,

- ноябрь 2021 года – 72 929,92 руб.,

- декабрь 2021 года - 84 881,72 руб.,

- февраль 2022 года – 60 871,10 руб.,

- март 2022 года – 78 478,50 руб.,

- апрель 2022 года – 72 316,38 руб.,

- май 2022 года – 74 653,61 руб.,

- июнь 2022 года - 74 793,29 руб.,

- август 2022 года – 79 985,16 руб.,

итого 871 257,40 руб.

Принимая во внимание 12 полностью отработанных месяцев 2021-2022 года, суд полагает необходимым привести расчет среднемесячной заработной платы исходя: 871 257,40 руб. : 12= 72 604,78 руб. 

72 604,78 руб. : 22 дня по норме х 2 дня (с 29.09.2022 года по 30.09.2022 года) = 6 600,43 руб.

72 604,78 руб. : 21 день по норме х 18 дней (с 01.10.2022 года по 26.10.2022 года) = 62 232,67 руб.

Поскольку истец получил пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работодателем за первые три дня 6 767,10 руб. (л.д. 51), за счет средств Фонда социального страхования РФ за оставшийся период 49 061,50 руб., заработок ФИО1, не полученный им в период нетрудоспособности вследствие травмы, расчетный размер которого составляет:

6 600,43 руб. + 62 232,67 руб. = 68 833,10 руб.

6 767,10 руб. + 49 061,50 руб. = 55 828,60 руб.

68 833,10 руб. - 55 828,60 руб. = 13 004,50 руб., в связи с чем, требования о возмещении утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы истца о том, что период нетрудоспособности с 28.11.2022 года по 10.01.2023 года (листок нетрудоспособности №), выданный по заболеванию 

<

данные изъяты> – связан с полученной травмой, отклоняются судом, поскольку листки нетрудоспособности с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года, выдавались КГБУЗ «КМБ №» с указанием кода – травма, а с 28.11.2022 года по 10.01.2023 года в листке нетрудоспособности указан код – заболевание.

Кроме того, как указывалось выше исследуя медицинскую карту на истца, представленную КГБУЗ «КМБ №», судом достоверно установлено, что истец считает себя больным по указанным заболеваниям длительное время, периодически проходит медицинское лечение.

Также из выписки из амбулаторной карты, представленной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России следует, что впервые выявлены данные заболевания 27.11.2022 года, ранее не обследовался, предшествовали нагрузка и переохлаждение.

В данном случае остеохондроз это хроническое заболевание позвоночника, развивающееся длительное время в результате дегенеративных изменений в его отделах. Медицинских документов, подтверждающих и связывающих начало данного заболевания именно с травмой полученной истцом в результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений, не представлено. Фактически является общим заболеванием не состоящим в зависимости от полученных истцом травм. 

Тот факт, что ранее у истца не было проблем со здоровьем, выявление остеохондроза в декабре 2022 года – не свидетельствуют о связи с травмой, поскольку как указано выше остеохондроз это хроническое заболевание позвоночника, развивающееся длительное время в результате дегенеративных изменений в его отделах, которое не может одномоментно возникнуть в результате ЗЧМТ головы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, по которому истцу выдан листок нетрудоспособности - 

<

данные изъяты> – связан с полученной травмой, ходатайств о назначении экспертизы за свой счет истец не заявлял, оснований для возложения такой обязанности, при имеющихся в наличии у суда медицинских документов, на ответчика суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 29.04.2024 года, понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, что также подтверждается актом приема-сдачи работ (л.д. 36, 37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 7 000 руб. за требование имущественного характера и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., затраты на медицинские услуги в размере 19 400 руб., утраченный заработок за период с 29.09.2022 года по 26.10.2022 года в размере 13 004,50 руб., руб., транспортные расходы в размере 41 175,56 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 28.11.2022 года по 10.01.2023 года, затрат для предстоящего лечения в размере 1 055 490 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.