50RS0007-01-2024-009180-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 30 октября 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО2, ФИО11 об оспаривании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, 3-и лица: ЖСПК «Маяк», Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, ФИО11 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №-ЗР-44/23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>. В настоящее время истцы узнали о том, что в период с 20.06.2023г. по 15.08.2023г. проведено внеочередное общее собрание собственников жилья в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате которого выбрана другая управляющая компания – МКД МУП «Теплосеть» вместо прежней – ЖСПК «Маяк». Указанное собрание по факту не проводилось, истцам о нем ничего не известно. ЖСПК «Маяк» до настоящего время осуществляет управлением указанного многоквартирного дома, в лицензию МКД МУП «Теплосеть» вышеуказанный многоквартирный дом не внесен. По обращению в ЖСПК «Маяк» для ознакомления с протоколом фиктивного общего собрания собственников помещений, истцам стало известно, что в данной организации подобных документов не имеется, оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не предоставлялся, о проводимом собрании и принятом на нем решении ЖСПК «Маяк» не уведомлено. По обращению одного из собственников в орган государственного жилищного надзора была предоставлена возможность ознакомления с протоколом по дому № и приложениями к нему. После опроса жильцов дома выяснилось, что собственники не слышали о собрании, участия в нем не принимали и ничего не подписывали. Стало ясно, что собрание в период с 20.06.2023г. по 15.08.2023г. не проводилось, другая управляющая компания не избиралась, подписи истцов в бюллетенях как и подписи других собственников поддельные, выявлены подписи в бюллетенях от лиц не являющихся собственниками помещений, секретарь собрания и члены счётной комиссии подписавшие протокол не являются собственниками квартир, протокол подписан неуполномоченными лицами. Несмотря на наличие бюллетеней от имени истцов, участия в собрании истцы не принимали и не могли высказать свою позицию по вопросам в повестки дня, в том числе и по выбору секретарём собрания и членом счетной комиссии ФИО2, членом счётной комиссии ФИО11, которые не являются собственниками жилого помещения многоквартирного дома, где проходило собрание. Считают, что протокол является недействительным, поскольку: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола; 5) собрание не имело кворума; 6) в нарушении ч.1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения ЖСПК «Маяк» и собственники жилых помещений о решениях, принятых на собрании; 7) возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по конкретному адресу отсутствовала, поскольку таких данных не имелось, т.к. сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было; 8) в нарушение ч.2 ст.44 ЖК РФ на собрании приняты решения о ликвидации ЖСПК «Маяк», не входящие в повестку дня, и не относящиеся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п.п. 4 и 5 протокола). Указанные нарушения считают существенными, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, которые не желают менять компанию по управлению многоквартирным домом на МКД МУП «Теплосеть». 

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что при проведении внеочередного общего собрания нарушена процедура созыва, собственники не извещались установленными в ч.4, ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации способами; протокол оформлен в нарушение установленных законом сроков спустя 3 месяца после проведения собрания, подписан неуполномоченными лицами, поскольку секретарь и члены счетной комиссии не являются собственниками помещений многоквартирного дома. Секретарем собрания избрали ФИО2 (указано 

<

адрес>) и её же избрали в состав членов счетной комиссии, тогда как собственником 

<

адрес> является ФИО3. В состав счетной комиссии избрана ФИО11 (указано 

<

адрес>), тогда как собственником 

<

адрес> является ФИО4. Доверенностей от собственников квартир ФИО2 и ФИО11 в пакете документов не имеется. Подсчёт голосов произведен неверно, при правильном подсчете кворума не имеется. Реестр собственников с площадью принадлежащих им помещений приложенный к оспариваемому протоколу не соответствует действительному, голосующие в бюллетенях граждане не являются собственниками помещений, общая площадь дома занижена, площади в бюллетенях и реестре собственников указаны не верно, при голосовании площади голосующих увеличены. Решения, принятые на оспариваемом собрании, итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, сообщения об этом в помещении данного дома не размещались, место размещение в данном доме доступное для всех собственников помещений в данном доме не определено решением общего собрания собственников помещений в данном доме. Считает указанные обстоятельства в совокупности основанием для признания оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что собрание проведено в соответствии с законодательством, кворум имелся, голоса подсчитаны верно. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка, направленная ФИО2, была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, возвращенным в суд.

Представитель третьего лица ЖСПК «Маяк» ФИО15 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования

Как следует из частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, ФИО5 принадлежит 

<

адрес> площадью 32,5кв.м., ФИО6 

<

адрес> площадью 32,5кв.м., ФИО1 

<

адрес> площадью 61,7кв.м., ФИО7 

<

адрес> площадью 32,7кв.м., ФИО8 

<

адрес> площадью 61 кв.м. (совместная собственность), ФИО9 

<

адрес> площадью 64 кв.м.

<

адрес> указанного многоквартирного дома составляет 12 837,9кв.м. по техническому паспорту БТИ.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания №-ЗР-44/23 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, форма голосования: очно-заочная, на повестку дня поставлено 15 вопросов.

Как следует из оспариваемого протокола площадь многоквартирного дома по вышеуказанному адресу указана 12 781,2 кв.м., что на 56,7 кв.м. меньше площади указанной в техническом паспорте БТИ. Уменьшение общей площади является основанием для неправильного расчета кворума, и влечет уменьшение необходимых для кворума голосов.

Согласно оспариваемому протоколу, исходя из площади в нем указанной, в голосовании приняли участие собственники и их представители владеющие 7 274,7 кв.м. жилых помещений, что составляет 56,9% голосов.

Из материалов дела следует, что в бюллетенях голосования собственников квартир №, 8, 43, 63, 75, 89, 100, 104, 137, 157, 165, 180, 184, 219, площадь квартир завышена относительно их площади указанной в реестре собственников.

В бюллетенях квартир №, 24, 61, 68, 86, 103, 140, 149, 158, 163, 170, 208, 220, собственниками помещений указаны лица, не совпадающие с лицами указанными в реестре собственников, сведения о наличии полномочий по доверенности в бюллетенях не содержится, доверенности в материалы дела не представлены.

Из приложений к оспариваемому протоколу следует, что имелась 1 доверенность, от какого собственника сведений не имеется, указанные сведения, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены.

Согласно реестру собственников 

<

адрес>, 11, 73, 77, 89, 100, 137, 188, 189, 219, 236, находятся в долевой собственности, при голосовании каждый участник общей долевой собственности обладает голосами соразмерно своей доле в праве. Между тем, из бюллетеней усматривается, что в указанных квартирах каждый участник общей долевой собственности голосует общей площадью квартиры, что влечет увеличение площади проголосовавших и незаконно увеличивает кворум.

В бюллетени по квартирам №,94, 97, 118, 139, 180, 185, имеют существенные недостатки, в них замазана дата голосования. В бюллетенях квартир №, №, исправлена дата голосования, № – не указана дата голосования, 

<

адрес> – дата голосования указана 18.10.2023г., то есть за пределами проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы отрицают свое участие в голосовании. Всего, включая голоса истцов, из голосования подлежат исключению голоса соразмерные 1 696,71 кв.м., после исключения которых кворума не имеется, количество принявших участие в голосовании собственников сокращается до владеющих 5 777,99 кв.м. жилых помещений, что составляет 45,2% голосов.

Сведения указанные в оспариваемом протоколе в разделе «Приложения» под пунктом 2 с указанием о приложенных бюллетенях на 8 листах, суд оценивает как недостоверные, поскольку из материалов дела следует, что один бюллетень состоит из 3-х листов.

Суд соглашается с доводом истцов о том, что протокол подписан неуполномоченными лицами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по вопросу № повестки для общего собрания секретарем избрали ФИО2 (указана в бюллетене как собственник 

<

адрес>) и её же избрали в состав членов счетной комиссии (вопрос №) тогда как согласно реестру, собственником 

<

адрес> является ФИО3. По вопросу № в состав счетной комиссии избрана ФИО11 (указана в бюллетене как собственник 

<

адрес>), тогда как собственником 

<

адрес> согласно реестру является ФИО4. Указание в бюллетене недостоверных сведений о собственнике с подписью иного лица не являющегося собственником квартиры, делает такой бюллетень ничтожным, поскольку он не соответствует закону и является недействительным. Доверенностей от собственников 

<

адрес>. на ФИО2 и ФИО11 в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истцов, что протокол составлен с нарушением требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" о 10-дневном сроке для составления протокола, поскольку дата окончания приема бюллетеней в протоколе указана ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления протокола не могла быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что составляет боле чем 3 месяца за пределами установленного законом срока. 

Суд соглашается с доводом истцов о принятии на собрании решения не входящего в повестку дня и не входящего в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из оспариваемого протокола, вопрос 5 повестки дня указан: односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирного дома в соответствии с ч.8.2. ст.162 ЖК РФ в связи с выбором иной управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом. 

Между тем, из протокола очевидно, что по вопросу № принималось решение о ликвидации ЖСК «МАЯК» ИНН 

<

***>. Указанный вопрос не входил в повестку дня, и не относится к компетенции общего собрания в силу 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в силу закона относится к исключительной компетенции членов ЖСК.

Оценивая довод истцов о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания и его результатах, суд исходит из того, что указанный довод ответчиками не опровергнут, в материалах дела не содержится доказательств обратного. Исходя из оспариваемого протокола, в разделе «Приложения» в пункте 4 не заполнено на скольких листах приложено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в пункте 5 не заполнено сколько листов содержит реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании суду не представлены.

Доказательств о том, что уведомление собственников о решениях, проведенного общего собрания было размещено в доступных для всех собственников местах, либо вручено лично, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, также не представлено.

Принимая во внимание, что протокол содержит недостоверные сведения и не отражает фактических результатов, допущены существенные нарушения процедуры, порядка созыва проведения собрания, порядка проведения голосования, подсчета результатов голосования, отсутствие кворума при проведении собрания, принятии на собрании решения не входящего в повестку дня и не входящего в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, составление протокола за пределами установленного законом срока, подписание протокола неуполномоченными лицами, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания №-ЗР-44/23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить. 

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания №-ЗР-44/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024г.