Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «25» декабря 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика адвоката Верич Л.И., ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца адвоката Серпионов В.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости 1\2 доли имущества, признании долга по кредитному договору общим, взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в окончательной редакции заявленных требований просила расторгнуть брак, заключенный с ФИО2, взыскать в ее пользу компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля DAEWOO GENTRA 2013 года выпуска в размере 152500 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 с 30.12.2011г. состоит в браке с ФИО2, фактически стороны совместно не проживают с 10.03.2017г.. В период брака приобретен автомобиль DAEWOO GENTRA 2013 года выпуска. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, автомобиль находится во владении ФИО2.

Не согласившись с иском, ФИО2 заявил встречный иск, просит разделить совместно нажитое имущество, а именно:

- телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, плоский экран, стоимостью 15000 руб.;

- телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, плоский экран, стоимостью 8000 руб.;

- диван раскладной мягкий, стоимостью 20000 руб.;

- гостиную «Горка» из древесного материала коричневого цвета для теле, аудио, видео техники, стоимостью 13000 руб.;

- люстру пятирожковую в металлическом корпусе, стоимостью 1500 руб.;

- два плетеных кресла, стоимостью 3000 руб.;

- журнальный столик, стоимостью 1500 руб.;

- шкаф для белья, стоимостью 12000 руб.;

- гарнитур для прихожей комнаты, стоимостью 10000 руб.;

- телевизионную антенну «Триколор ТВ», стоимостью 1500 руб.;

- телевизионную приставку для антенны «Триколор ТВ», стоимостью 7000 руб.;

- настенный газовый котел, стоимостью 35000 руб.;

- диван раскладной мягкий с наружной отделкой из материала светло-голубого цвета, стоимостью 15000 руб.;

- кухонный гарнитур, состоящий из шести предметов: навесных деревянных шкафов светло-серого цвета, напольных столов со шкафами, встроенной газовой печи и угловой мойки, стоимостью 20000 руб.;

- хлебопечь, стоимостью 3500 руб.;

- мультиварку, стоимостью 3500 руб.;

- электрическую мясорубку, стоимостью 2500 руб.;

- морозильную камеру, объемом на 500 кг, стоимостью 12000 руб.;

- электросушилку для пищевых продуктов, стоимостью 2500 руб.;

- холодильник «Атлант», стоимостью 18000 руб.;

- угловую ванную белого цвета, стоимостью 3500 руб.;

- мойку белого цвета с зеркалом, стоимостью 1500 руб.;

- некапитальный навес, выполненный из металлических труб и конструкций, поликарбоната, произведенный в период совместной жизни перед входом в квартиру №2, принадлежащую ответчику, по 

<

адрес>, - затраты 30000 руб.;

- входную металлическая дверь, приобретенную и установленную в период совместной жизни в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, стоимость двери 8000 руб.;

- некапитальный навес, выполненный из листов металлического профиля и металлических труб, произведенный в период совместной жизни за счет общих средств, с другой наружной стороны помещения квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, затраты – 70000 руб.;

- два объемных окна из металлопластикового материала с форточками, приобретенные за счет общих средств во время совместной жизни и установленные для благоустройства в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 8000 руб.каждое, всего затраты 16000 руб.;

- одно объемное окно без форточки из металлопластикового материала без форточки, приобретенное за счет общих средств во время совместной жизни и установленные для благоустройства квартиры ответчика, стоимостью 5000 руб.;

- два маленьких окна из металлопластикового материала, приобретенные за счет общих средств во время совместной жизни и установленные для благоустройства квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3000 руб. за каждое, затраты – 6000 руб.;

- дверь из металлопластикового материала, приобретенная за счет общих средств во время совместной жизни и установленная для благоустройства в кухонной комнате квартиры ответчика, стоимость двери составляет 8000 руб.;

- входные ворота с забором из материала металлического профиля, замененные в домовладении ответчика, затраты составили 7500 руб.

ФИО2 просил выделить указанное имущество ФИО1, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию стоимости 1\2 доли имущества в размере 181500 руб.; признать общим долг по кредитному договору №11927 от 10.02.2014г., заключенному между ФИО2 и Ростовским отделением №5221 ОАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, обязать ФИО1 погасить оставшуюся задолженность по договору в сумме 97602 руб., взыскав данную сумму в пользу ФИО2.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что помимо заявленного к разделу автомобиля DAEWOO GENTRA, сторонами в браке также было приобретено названное имущество, в домовладении, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, установлены двери, окна, навесы. Общая стоимость совместно нажитого имущества по подсчетам ФИО2 составляет 363000 руб.. Поскольку спорное имущество находится в пользовании ФИО1, ФИО2 полагает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию стоимости 1\2 доли имущества. Денежные средства для приобретения автомобиля DAEWOO GENTRA в размере 280000 руб. были получены ФИО2 в кредит. Семейные отношения между сторонами прекращены 10.03.2017г., на указанную дату выплачена сумма основного долга в размере 132152 руб. и 179748 руб. процентов. Поскольку указанный кредит получен на общесемейные нужды – приобретение автомобиля, следовательно, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 1\2 доли, что в денежном выражении составляет 97602 руб..

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные требования первоначального иска поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. С требованиями встречного иска ФИО2 не согласилась. Пояснила, что приобретено до брака, не является совместно нажитым, что подтверждается соответствующими документами, следующее имущество - телевизор «SAMSUNG», диван раскладной мягкий, гостиная «Горка» из древесного материала коричневого цвета для теле, аудио, видео техники; шкаф для белья; гарнитур для прихожей комнаты; кухонный гарнитур, состоящий из шести предметов: навесных деревянных шкафов светло-серого цвета, напольных столов со шкафами, встроенной газовой печи и угловой мойки; угловая ванная белого цвета; мойка белого цвета с зеркалом. Также не является совместно нажитым и отсутствует в наличии следующее имущество: телевизора «SAMSUNG», диван раскладной мягкий с наружной отделкой из материала светло-голубого цвета; хлебопечь; мультиварка; электрическая мясорубка; морозильная камера, объемом на 500 кг.; электросушилка для пищевых продуктов. Также не согласилась с тем обстоятельством, что в период брака в принадлежащей ей квартире были установлены: входная металлическая дверь, некапитальный навес из листов металлического профиля металлических труб, металлопластиковые окна, металлопластиковая дверь в кухонной комнате и входные ворота с забором из металлического профиля, поскольку данные улучшения были произведены до брака с ФИО2.

Пояснила, что телевизионная антенна «Триколор ТВ», телевизионная приставка для антенны «Триколор ТВ», люстра пятирожковая в металлическом корпусе, холодильник «Атлант», два плетеных кресла, журнальный столик, настенный газовый действительно приобретены сторонами в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Также согласилась с доводами ФИО2 о том, что в период брака совместно возведен некапитальный навес из металлических труб и конструкций, поликарбоната, перед входом в принадлежащую ей 

<

адрес>. Против предложенного ФИО2 варианта раздела совместно нажитого имущества не возражала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Верич Л.И. требования первоначального иска ФИО1 поддержала, встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения, поскольку заявленное к разделу имущество, за исключением телевизионной антенны «Триколор ТВ», телевизионной приставки для антенны «Триколор ТВ», люстры пятирожковой в металлическом корпусе, холодильника «Атлант», двух плетеных кресел, журнального столика, настенного газового котла, не является совместно нажитым, приобретено ФИО1 до брака, кроме того, часть заявленного к разделу имущества отсутствует на момент рассмотрения настоящего спора. ФИО2 не представлено доказательств, что потребительский кредит был потрачен на приобретение автомобиля. У семьи имелись средства на приобретение автомобиля, оба супруга работали, имели стабильный доход, размер заработной платы позволял скопить необходимую сумму.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 о расторжении брака, взыскании в ее пользу компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля DAEWOO GENTRA в размере 152500 руб. не возражал. Встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, вместе с тем, документы, подтверждающие приобретение данного имущества, отсутствуют. За последние пять лет он заработал 2,5 млн. руб., эти деньги были потрачены на нужды семьи, в том числе приобретение спорного имущества. Задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 10.02.2014г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», является общим долгом, поскольку денежные средства, полученные по кредиту, потрачены на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA. В связи с чем ФИО1 обязана погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 97602 руб., выплатив данную сумму ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика-истца адвокат Серпионов В.В. требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречных требований настаивал. Пояснил, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым, отсутствующее имущество ФИО1 спрятала. В период брака супруги ФИО3 постоянно проживали в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., производили работы по благоустройству квартиры – заменили окна, двери, установили навесы. Просит критически отнестись к документам, предоставленным ФИО1, в подтверждение приобретения спорного имущества. Потребительский кредит в сумме 280000 руб. потрачен ФИО2 на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA, недостающая сумма была снята ФИО2 с карточки заработной платы, что подтверждается выпиской движения денежных средств. ФИО1 было известно о кредите и о том, что денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что принимал участие в установке навесов в домовладении ФИО1, первый навес устанавливали в 2011 году к юбилею ФИО1. Второй навес перед домом был установлен в прошлом году, кто приобретал материал пояснить не может. Навес был установлен к юбилею ФИО1, за установку денег он не брал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Брак между ФИО2 и ФИО3 (ФИО5) ФИО1, заключен 30.12.2011г. отделом ЗАГС Константиновского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из объяснений сторон установлено, что брачные отношения между ФИО2, ФИО1 прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, совместно не проживают с 10.03.2017г., сохранение семьи невозможно, ни истец, ни ответчик не возражают против расторжения брака. Расторгнуть брак во внесудебном порядке из-за сложившихся отношений для ФИО3 не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении брака.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля DAEWOO GENTRA 2013 года выпуска в размере 152500 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, наличие имущества на момент рассмотрения дела. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), данная обязанность возлагается на стороны, согласно заявленных ими требованиям.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с 30.12.2011г. состоят в зарегистрированном браке. 

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 судебном заседании не ссылались на заключение брачного договора, следовательно, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.218 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация. При разрешении вопроса о правах сторон на спорное имущество исходить из той его части, которая является совместно нажитой, на что указывает ст. 34 СК РФ.

Исходя из указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 является автомобиль DAEWOO GENTRA 2013 года выпуска.

При вынесении решения, суд исходит из заинтересованности сторон в использовании имущества и принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль DAEWOO GENTRA находится в пользовании у ФИО2, ФИО1 претендует на денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение стоимости заявленного к разделу имущества стороной истца по первоначальному иску предоставлен отчет рыночной стоимости автомобиля оценщика ИП ФИО6 

<

номер скрыт> от 19.07.2017г..

Оценив данный отчет, суд находит его достоверным и объективным, а выводы оценщика – обоснованными и мотивированными, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве доказательства стоимости DAEWOO GENTRA принять отчет о рыночной стоимости. Спора между сторонами относительно стоимости данного автомобиля в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля DAEWOO GENTRA в размере 152500 руб. (1\2 от 305000 руб.).

Рассматривая встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию стоимости 1\2 доли имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.

Таким образом, заявляя требования о разделе имущества, ФИО2 надлежало доказать, что спорное имущество является общим, его наличие и стоимость на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 согласилась с тем, что совместно нажитым имуществом, является указанное ФИО2, - телевизионная антенна «Триколор ТВ», телевизионная приставка для антенны «Триколор ТВ», люстра пятирожковая в металлическом корпусе, холодильник «Атлант», два плетеных кресла, журнальный столик, настенный газовый котел, телевизионная антенна «Триколор ТВ», телевизионная приставка для антенны «Триколор ТВ».

Также согласилась с тем обстоятельством, что в период брака совместно возведен некапитальный навес из металлических труб и конструкций, поликарбоната, перед входом в принадлежащую ей 

<

адрес>. Вместе с тем, не согласилась с размером затрат на установку навеса, определенной ФИО2, а также со стоимостью совместно нажитого имущества, за исключением стоимости телевизионной антенны «Триколор ТВ», телевизионной приставки для антенны «Триколор ТВ», люстры пятирожковой в металлическом корпусе.

Относительно раздела иного имущества, заявленного ФИО2 к разделу как совместно нажитого, ФИО1 возражала, ввиду того, что оно не является совместно нажитым, отсутствует в наличии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.10.2017г. по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО2 по делу была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» №884-17 от 29.11.2017г. экспертами установлено, что действительная (рыночная) стоимость имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, может составляет:

- телевизора «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, плоский экран – 11875 руб.;

- телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, плоский экран, - не предоставлен к осмотру;

- дивана раскладного мягкого – 7062,50 руб.;

- гостиной «Горка» из древесного материала коричневого цвета для теле, аудио, видео техники - 6985 руб.;

- двух плетеных кресел – 403 руб.;

- журнального столика – 427,88 руб.;

- шкафа для белья – 4074,64 руб.;

- гарнитура для прихожей комнаты – 6080,63 руб.;

- настенного газового котла – 29216,25 руб.;

- диван раскладной мягкий с наружной отделкой из материала светло-голубого цвета - не предоставлен к осмотру;

- кухонного гарнитура, состоящего из шести предметов: навесных деревянных шкафов светло-серого цвета, напольных столов со шкафами, встроенной газовой печи и угловой мойки – 4810 руб.;

- хлебопечь – не предоставлена к осмотру;

- мультиварка – не предоставлена к осмотру;

- электрическая мясорубка - не предоставлена к осмотру;

- морозильная камера, объемом на 500 кг., - не предоставлена к осмотру;

- электросушилка для пищевых продуктов - не предоставлена к осмотру;

- холодильника «Атлант» - 7526,25 руб.;

- угловой ванны белого цвета – 9711,06 руб.;

- мойки белого цвета с зеркалом – 4165,84 руб..

Стоимость затрат в ценах, действующих на момент производства исследования, на установку по адресу: 

<

адрес>:

- некапитального навеса, выполненного из металлических труб и конструкций, поликарбоната, перед входом в жилой дом составляет 14948 руб.;

- входной металлической двери составляет 4089 руб.;

- некапитального навеса, выполненного из листов металлического профиля и металлических труб, составляет 32307 руб.;

- двух объемных окна из металлопластикового материала с форточками составляет 34945 руб.;

- одного объемного окна без форточки из металлопластикового материала составляет 18180 руб.;

- двух маленьких окон из металлопластикового материала составляет 16372 руб.;

- двери из металлопластикового материала в кухонной комнате составляет 23368 руб.;

- входных ворот с забором из материала металлического профиля составляет 37222 руб..

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено. 

Таким образом, судом установлена стоимость имущества, имеющегося в наличии на момент рассмотрения настоящего дела, стоимость затрат на установку дверей, окон и навесов. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное ФИО2 к разделу имущество: два телевизора «SAMSUNG», диван раскладной мягкий, гостиная «Горка» из древесного материала коричневого цвета для теле, аудио, видео техники; шкаф для белья; гарнитур для прихожей комнаты; кухонный гарнитур, состоящий из шести предметов: навесных деревянных шкафов светло-серого цвета, напольных столов со шкафами, встроенной газовой печи и угловой мойки; угловая ванная белого цвета; мойка белого цвета с зеркалом, диван раскладной мягкий с наружной отделкой из материала светло-голубого цвета; хлебопечь; мультиварка; электрическая мясорубка; морозильная камера, объемом на 500 кг.; электросушилка для пищевых продуктов - является совместно нажитым, ФИО2 не представлено. 

Кроме того, имущество: телевизор «SAMSUNG», диван раскладной мягкий с наружной отделкой из материала светло-голубого цвета; хлебопечь; мультиварка; электрическая мясорубка; морозильная камера, объемом на 500 кг.; электросушилка для пищевых продуктов - в наличии на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует. Доказательств, что указанное имущество находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, также не представлено.

В свою очередь ФИО1 отрицает факт совместного приобретения и наличия у нее данного имущества. В материалы дела представлены договоры купли-продажи, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, гарантийный талон, накладная, свидетельствующие о приобретении ФИО1 имущества, имеющегося в наличии на момент рассмотрения спора, до заключения брака с ФИО2, то есть до 30.12.2011г..

Не представлено ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и доказательств установки в период брака в квартире ФИО1 по адресу: входной металлической двери, некапитального навеса, выполненного из листов металлического профиля и металлических труб, двух объемных окна из металлопластикового материала с форточками, одного объемного окно без форточки из металлопластикового материала, двух маленьких окна из металлопластикового материала, двери из металлопластикового материала в кухонной комнате, входных ворот с забором из материала металлического профиля.

В этой связи, правовых оснований для раздела данного имущества, расходов на установку дверей, ворот, окон и навеса у суда не имеется. 

Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается совместно нажитое имущество супругов, имеющееся у них в наличии на день рассмотрения дела, а также расходы на установку навеса:

- люстра пятирожковая в металлическом корпусе, стоимостью 1500 руб.;

- два плетеных кресла, стоимостью 403 руб.;

- журнальный столик, стоимостью 427,88 руб.;

- телевизионная антенна «Триколор ТВ», стоимостью 1500 руб.;

- телевизионная приставка для антенны «Триколор ТВ», стоимостью 7000 руб.;

- настенный газовый котел, стоимостью 29216,25 руб.;

- холодильник «Атлант», стоимостью 7526,25 руб.;

- некапитальный навес, выполненный из металлических труб и конструкций, поликарбоната, произведенный в период совместной жизни перед входом в 

<

адрес>, - затраты 14948 руб..

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей или стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Возражений относительно варианта раздела имущества, заявленного ФИО2 по встречному иску, от ответной стороны в ходе рассмотрения дела не поступало, ввиду чего, признавая доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд приходит к выводу о разделе имущества по заявленному ФИО2 варианту и признании за ФИО1 права собственности на имущество на общую сумму 62521,38 руб., взыскании в пользу ФИО2 компенсации стоимости переданного ФИО1 имущества, превышающую причитающуюся ей долю, в размере 31260,69 руб. (62521,38 руб. : 2).

Рассматривая требования ФИО2 о признании долга по кредитному договору №11927 от 10.02.2014г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», общим, обязании ФИО1 погасить оставшуюся задолженность по договору в сумме 97602 руб., взыскании данной суммы в пользу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора №11927 от 10.02.2014г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 280000 руб. под 24,7 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 03.10.2017г. полная задолженность ФИО2 по кредитному договору №11927 от 10.02.2014г. составляет 117402,58 руб..

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям ФИО2 в судебном заседании, денежные средства в размере 280000 руб., полученные истцом по кредитному договору №11927 от 10.02.2014г., потрачены на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства в заявленном размере потрачены сторонами на приобретение указанного автомобиля, суду не предоставлено. 

ФИО1 не признала и не подтвердила то обстоятельство, что полученный ФИО2 кредит был потрачен на приобретение автомобиля либо на нужды семьи. Как следует из материалов дела, стороны имеют постоянную работу и стабильный доход, то есть подтверждено наличие у сторон других средств на приобретение транспортного средства.

Таким образом, доводы ФИО2 о приобретении автомобиля за кредитные средства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 в банке по кредитному договору №11927 от 10.02.2014г. в размере 280000 руб. не могут быть учтены судом как общий долг супругов, а требования об обязании ФИО1 погасить оставшуюся задолженность по договору в сумме 97602 руб. не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.10.2017г. по ходатайству ФИО2 назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права», расходы по оплате возложены на ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела проведение экспертизы не оплачено, данный вопрос подлежит разрешению судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

Согласно сопроводительного письма ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые ФИО2 в сумме 31260,69 руб., что составляет 17,22% от размера заявленных ФИО2 требований (цена встречного иска 181500 руб.), соответственно в удовлетворении 82,78 % требований ФИО2 отказано.

Следовательно, в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» с ФИО2 подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 24834 руб., что соответствует 82,78%, а с ФИО1 подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 5166 руб., что соответствует 17,22%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный 30.12.2011г. между ФИО1 и ФИО2, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС Константиновского района Ростовской области, запись акта о заключении брака №300.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля DAEWOO GENTRA 2013 года выпуска в размере 152500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб., а всего 156750 руб.. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости 1\2 доли имущества, признании долга по кредитному договору общим, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право на:

- люстру пятирожковую в металлическом корпусе, стоимостью 1500 руб.;

- два плетеных кресла, стоимостью 403 руб.;

- журнальный столик, стоимостью 427,88 руб.;

- телевизионную антенну «Триколор ТВ», стоимостью 1500 руб.;

- телевизионную приставку для антенны «Триколор ТВ», стоимостью 7000 руб.;

- настенный газовый котел, стоимостью 29216,25 руб.;

- холодильник «Атлант», стоимостью 7526,25 руб.;

- некапитальный навес, выполненный из металлических труб и конструкций, поликарбоната, произведенный в период совместной жизни перед входом в 

<

адрес>, - затраты на установку, которого составили 14948 руб.;

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию стоимости 1\2 доли переданного ей общего имущества - в размере 31260,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,82 руб., а всего 32398,51 руб.. 

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в размере 5166 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в размере 24834 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.