Дело № 2-5/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 февраля 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО10 был предоставлен кредит в размере 53 036 рублей под 18,83 % годовых. Однако обязательства по погашению кредита не исполняются, заемщик ФИО11 умер.

В связи с изложенным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере 62 216,78 рублей, в том числе: 51 205,33 рублей – основной долг, 4 842,04 рубля – проценты за пользование кредитом, 5 304,30 рубля – неоплаченные проценты после выставления требования, 452,11 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, 413 рублей – комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство после смерти ФИО13.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со встречным иском, указав, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 имел 

<

данные изъяты>. Кроме того, данный кредитный договор был заключен в целях приобретения телефона 

<

данные изъяты>, которого наследники у ФИО15. не видели.

В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО16., недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласилась, встречный иск поддержала, показав, что у нее нет возможности выплачивать кредит за умершего супруга. Ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен по настоянию сестры умершего и против его воли, которая увезла брата к себе под предлогом его лечения. В период заключения кредитного договора ее супруг был болен, одновременно принимал лекарства и употреблял спиртное, был агрессивным, требовал покупки спиртных напитков. После того, как начали поступать звонки из банка, они вызвали участкового, которому ее супруг все рассказал.

Ответчик ФИО2, поддержав встречный иск, с иском банка не согласилась, указав, что в период заключения кредитного договора их отец был агрессивным, принимал одновременно алкоголь и лекарства, на их вопрос о кредите, говорил о том, что его увезли сестры, и он не помнит, что подписывал. Дополнительно пояснила, что телефон, который был приобретен за счет кредитных средств, они не видели, кредитом не пользовались.

Представитель банка, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО17 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 53 036 рублей сроком на 24 месяца под 18,83 % годовых в целях приобретения телефона 

<

данные изъяты> и сопутствующих товаров к нему, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком, предусматривающим внесение ежемесячных платежей (л.д. 8-15). 

В п. 12 указанного договора установлена ответственность заемщика в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО18. также просил предоставить ему дополнительную услугу по смс-информированию «смс-пакет», ежемесячная плата за оказание которой составила 59 рублей (л.д. 10).

В нарушение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма общей задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед банком составила 62 216,78 рублей, в том числе: основной долг – 51 205,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 842,04 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 5 304,30 рубля, неоплаченный штраф - 452,11 рубля, плата за услугу смс-информирования – 413 рублей (л.д. 27-34).

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что заемщик ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72). Из материалов наследственного дела к его имуществу следует, что наследниками умершего, принявшими наследство, является его супруга ФИО1 и дочь ФИО2

Оставшееся после смерти ФИО20 наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в едином землепользовании, находящемся по адресу: 

<

адрес> на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 68-113).

При этом общая стоимость оставшегося после смерти заемщика и принятого наследниками недвижимого имущества (определена судом на основании результатов кадастровой стоимости) составляет 317 388,27 рублей (209 028,25 рублей + 108 360,02 рублей).

Доказательств иной стоимости указанного выше наследственного имущества на день смерти наследодателя ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО21., вошел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона с ФИО1 и ФИО2, принявших оставшееся после смерти заемщика наследство, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 216,78 рублей, которая не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчиков о наличии у них заболеваний, тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения их от оплаты долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 033,25 рублей с каждой.

При этом изложенные во встречном иске доводы ответчиков о недействительности кредитного договора на основании ст. 177 ГК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Согласно результатам проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в медицинской документации ФИО22. отсутствуют сведения о наличии у него в значимый период каких-либо нарушений психической деятельности, в связи с чем сделать вывод о сохранности или нарушении у него способности к пониманию сути сделки не представляется возможным (л.д. 199-201).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент подписания кредитного договора ФИО23. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, ответной стороной представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что в период заключения кредитного договора ФИО24Х. был агрессивным, однако понимал суть происходящего, отвечал на вопросы, при этом был «на своей волне»: говорил, что уходит, и они его больше не увидят, высказывал, что ФИО2 не его дочь; требовал покупки спиртного; указывал, что не помнит обстоятельства подписания кредитного договора, не знает, что подписывал. 

Употребление в рассматриваемый период заемщиком лекарственных препаратов, содержащих в своем составе 

<

данные изъяты>, не является достаточным для суждений о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО25 не понимал сути происходящего, был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска ответчиков у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков определением суда и которая поступила в суд без предварительной оплаты ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 216,78 рублей, в том числе: основной долг – 51 205,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 842,04 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 5 304,30 рубля, неоплаченный штраф - 452,11 рубля, плата за услугу смс-информирования – 413 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033,25 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова