РЕШЕНИЕ

 (№)

на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Красноярского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 

<

адрес>, поселка 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотест 6810 № ARDD-0212 свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 не согласен с решением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства РФ, необоснованно, незаконно, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено. Указывает в жалобе, что он не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку эти требования являлись незаконными, транспортным средством не управлял, в связи с чем, не считает себя субъектом административного правонарушения. Указывает в жалобе, что его на транспортном средстве сотрудники ГИБДД не останавливали. ИДПС просто «назначили» его водителем, чтобы незаконно составить протокол об административном правонарушении. Считает, что все доказательства в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми. Полагает, что согласно служебного задания экипаж ИДПС должен был нести службу в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. По мнению заявителя жалобы данное обстоятельство указывает на превышение ИДПС служебных полномочий и косвенно подтверждает факт вымогательства инспекторами денег. Считает также, что при указанных обстоятельствах протоколы, составленные в отношении него (о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 12.06.17г., о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12.06.17г., об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.06.17г., об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.06.17г.) являются недопустимыми доказательствами, составлены необоснованно и незаконно, с грубейшими нарушениями законодательства. Указывает в жалобе, что видеозапись также является недопустимым доказательством, поскольку кем произведена видеозапись имеющаяся в материалах дела и на какой носитель судом не установлено. На видео нет ни даты, ни времени. Считает, что рапорт ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). получен с нарушением Закона. Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела ОМВД. Данный рапорт не предусмотрен КоАП РФ. Полагает, что заинтересованность сотрудников ДПС очевидна, так как они пытаются избежать ответственности за незаконные противоправные действия в отношении меня. Действия сотрудников ДПС были незаконными, а привлечение его, к административной ответственности необоснованным, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает, что принято решение мировым судьей на законных основаниях. 

Мировой судья при принятии вышеуказанного решения о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, располагал достаточным количеством допустимых доказательств, которые позволили сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Согласно протокола об административном правонарушении установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 

<

адрес>, поселка 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотест 6810 № ARDD-0212 свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия (бездействия) уголовно наказуемого деяния. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения административного протокола в мировом суде инспектор ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что точную дату не помнит во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9 в 

<

адрес> в поселке Волжский ими была предпринята попытка остановки транспортного средства Шевроле Нива серебристого цвета государственный регистрационный знак 225 буквы не помнит. Была предпринята попытка блокирования данного транспортного средства задним ходом, данное транспортное средство было освещено дальним светом фар патрульного транспортного средства. Передние стекла автомашины Шевроле Нива были не тонированные. Он отчетливо видел, что за рулем данного транспортного средства находился мужчина с короткой стрижкой, круглым лицом в серо-синем спортивном костюме с белыми полосками. В результате преследования автомашина Шевроле Нива допустила наезд на препятствие, в результате чего остановилась. Когда они подъехали к данному транспортному средству, все люди находились на улице. Двое с левой стороны, а мужчина в сером костюме с полосками проследовал в сторону леса. После чего, он подошел к мужчине в спортивном костюме, он ничего не пояснил, повел себя неадекватно, почувствовал от него запах алкоголя. ФИО10 пояснял, что поехали за минералкой и сигаретами, что за рулем был ФИО13 и чуть не угробил его брата, не говорил, что именно он (Владимир) был за рулем. Молодому человеку оказали первую медицинскую помощь, у него был разбит нос. Вызвали второй экипаж для оказания помощи. Приехал экипаж в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 - капитан. После этого начал составлять материал. Гражданин в спортивном костюме представился ФИО1, его пригласили в патрульную автомашину, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте по имеющемуся прибору, на что он отказался, процедура была зафиксирована на видео, транспортное средство направлено на штраф стоянку. Предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. В протоколе указал в качестве свидетеля второго сотрудника, ФИО1 не заявлял, чтобы внести других свидетелей. Никто никаких приказов о составлении административного материала в отношении ФИО13 не отдавал. Весь материал составлял он. В отношении данного гражданина он составил административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Чтобы не составлять материал. такого разговора не слышал. Во время составления материала ФИО13 говорил, что не управлял автомашиной. Причиной остановки транспортного средства были контрольно-профилактические мероприятия. Разрешено останавливать транспортное средство под светом фар с включенным проблесковым маяком. Ранее ФИО13 не знал, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет, заинтересованности в составлении материала нет, составил административный материал в соответствии с должностными обязанностями. Права, ответственность ФИО13 разъяснял. Копии протоколов не вручил, так как ФИО13 от подписи и от получения копии протоколов отказался. Они остались в материалах дела. 

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил свои показания.

В ходе рассмотрения административного протокола в мировом суде инспектор ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, точную дату не помнит в июне 2017 года во время несения службы в 

<

адрес> в поселке Волжский была попытка остановки транспортного средства Шевроле Нива серебристого цвета, водитель которого проигнорировал требование об остановке. Причина остановки контрольно-профилактические мероприятия по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. Была предпринята попытка блокирования транспортного средства путем движения назад. Данное транспортное средство было освещено дальним светом фар патрульной автомашины. Передние стекла были не тонированные. Он отчетливо видел, что за рулем находился мужчина, с которой стрижкой в спортивном костюме с белыми полосками. В момент преследования автомашина Шевроле Нива допустила наезд на препятствие, в результате чего остановилась. Когда они подошли к данному транспортному средству, все люди находились на улице. ФИО13 пошел вперед машины в сторону лесополосы. Он подошел к молодым людям, Владимир сказал, что ездили в магазин за минералкой и сигаретами. Владимир не говорил, кто был за рулем. Напарник пошел к ФИО13. От ФИО13 почувствовали запах алкоголя. Вызвали второй экипаж в целях личной безопасности. Приехал второй экипаж. Со второго экипажа никто не приказывал оформлять ФИО13. Материал составлял напарник в патрульной автомашине, он находился на заднем сиденье. Во время составления материала ФИО13 говорил, что не управлял автомашиной, кто управлял автомашиной, также не говорил. В момент движения транспортных средств он четко видел, что за рулем автомашины Нива находился мужчина в спортивном костюме с полосками. ФИО13 не говорил, о каких-то повреждениях, одному молодому человеку оказал помощь. ФИО13 ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора нет.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 суд первой инстанции обоснованно оценил необъективными, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и пытаются помочь избежать административной ответственности. На представленной видеозаписи инспектор ФИО14 указывает, что водителем является ФИО1, который его чуть не сбил. При рассмотрении апелляционной жалобы данные свидетели подтвердили свои показания.

Факт отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, что подтверждается как протоколами, так и свидетельскими показаниями сотрудников полиции.

Согласно протокола 

<

адрес> от 08.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО12 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО12 сделал собственноручную запись, что в 21.00 ч. выпил бутылку пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. сильно торопился на работу, и поставил свою подпись. В указанной записи не содержится утверждения, что не управлял транспортным средством 8.03.17г. около 10 часов.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления а/м с признаками алкогольного опьянения.

Исследованных мировым судьей допустимых доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. 

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2