Дело № 12-97/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выразил несогласие с ним, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагал, что факт наличия ДТП и участие ФИО1 в нем не установлен. Указал, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения трасологической экспертизы, которая бы доказала непричастность ФИО1 к повреждению автомобиля С. и отсутствие ДТП в целом. Доказательства, признанные судом допустимыми – противоречивы, в связи с чем, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, также ссылаясь на возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он неоднократно просил сотрудника, проводившего административное расследование, провести экспертизу, на что тот указал ему, что этот вопрос будет решаться в суде. 

Защитник ФИО1 – Андреев В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны г.р.з. автомобилей, в рапорте сотрудника полиции и объяснениях С. имеются противоречия в части механизма столкновения и направлении движения автомобиля ФИО1 Кроме того, сотрудником полиции должным образом не сопоставлены повреждения, трассологическая экспертиза не проведена. Повреждения заднего бампера транспортного средства ФИО1, образовались в результате другого дорожно-транспортного происшествия, оформленного сотрудниками ГИБДД. Кроме показаний потерпевшего, другие доказательства вины ФИО1 отсутствуют, материалы дела противоречивы. 

Потерпевший С. в судебное заседание явился, подтвердил данные в ходе административного расследования объяснения, а также пояснил, что он не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, к мировому судье его также не приглашали, но полагал вынесенное мировым судьей постановление законным, назначенное наказание справедливым.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут ФИО1, напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.с № под управлением водителя С.. Водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1, ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО2, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д.17,18), фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4;

довод жалобы относительно того, что мировым судьей не была назначена трасологическая экспертиза, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям;

согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле;

как следует из представленных материалов, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы;

кроме того, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1, Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства;

мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достаточности для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

довод защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается;

довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указаны г.р.з. автомобилей, суд учитывает, что указанный недостаток мировым судьей устранен в ходе допроса инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена техническая описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> вместо № должно быть указано № (л.д.94);

ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 

<

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях>, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление водителем ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе по доводам жалобы;

в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ;

административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для изменения постановления в указанной части не имеется;

вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей не был вызван и опрошен потерпевший С., но принимая во внимание, что, по мнению самого потерпевшего, указанное его прав не нарушило, а вынесенное мировым судьей постановление является законным, при рассмотрении жалобы потерпевший присутствовал, суд находит указанное нарушение несущественным и не влекущим отмену вынесенного постановления; 

в ходе рассмотрения дела, все доводы ФИО1 были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, вынесены мировым судьей и мотивированны в определениях, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова