Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, в тот же день им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

...>», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной «

<

...>», гос. рег. знак №, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия участником, которого он являлся, при этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является длящимся, начало срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей, не были приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.