Дело №2-7964/2018

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании 1/5 ее доли в квартире №..., расположенной по адресу: ... незначительной, выплате ему стоимости доли в размере 460 000 рублей; о прекращении права собственности и о признании за ней права собственности на эту часть, указав, что ответчик мусульманин, религиозен, совместное с детьми проживание невозможно из-за неприязненных отношений.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она не разделяет его взглядов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он любил своих детей, сын разделяет его веру в Ислам, истец запрещает ему воспитывать детей и посещать вместе с ним родственников в г. Нижний Тагил.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из объяснений сторон следует, что они состояли в фактических брачных отношениях, имеют двоих общих несовершеннолетних детей, и еще одного сына истца.

На основании договора купли-продажи №ГБ-01/06798/301 от 01 декабря 2011 года приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: ..., на состав семьи 5 человек, каждому по 1/5 доле (л.д. 10-13, 14, 15, 16, 17, 18).

Отношения между сторонами ухудшились на религиозной и лично неприязненных основаниях, о чем стороны подтвердили сами в судебном заседании, в связи с чем истец выехала вместе с детьми жить к матери по адресу: ....

Спорная квартира приобретена за 2 300 000 рублей, стоимость 1/5 доли ответчика составляла на момент покупки 460 000 рублей, на настоящий момент рыночная стоимость истцом не определена, размер площади его доли равен 13,56 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами истца, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире, а истец наоборот не проживает.

Неправомерные действия, совершенные ответчиком 28 сентября 2016 года на почве личных неприязненных отношений, и приговор мирового судьи судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года (дело №1-18/16-20) не может быть положен в основу принудительного изъятия у ответчика доли в квартире в пользу истца на компенсационной основе.

Многочисленные обращения истца в полицию окончены профилактической беседой, как в отношении ответчика, так и в отношении самой истицы (л.д. 51-52, 57).

Опрос несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что он к отцу претензий не имеет, что религиозные обряды делает добровольно (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, истец проявляет нетерпимость и неуважение к религиозным чувствам ответчика.

На основании изложенного, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.