Уникальный идентификатор дела №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца по ордеру – адвоката ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе приостановить исполнительное производство незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства, а также снятия ограничений и возврате взысканных денежных средств в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе приостановить исполнительное производство незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства, а также снятия ограничений и возврате взысканных денежных средств в отношении ФИО3, указав, что она состоит в зарегистрирован браке с ФИО3 с 1997 г., у них имеются трое детей.

На основании приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ СОСП по РА ГМУ ФИО1 возбуждено исполнительское производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 19 млн. и исполнительского сбора в размере 1328603,79 руб. Штраф был назначен в качестве дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был условно освобожден от наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> на основании ФЗ-61, ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ и убыл в в/ч 34492, став участником специальной военной операции.

С ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных силах РФ в войсковой части 41680 и принимает непосредственное участие в боевых действиях специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Украины. В настоящее время несет службу в штурмовомподразделении в войсковой части 34479.

ФИО3 не имеет возможности содержать своих детей, так как по исполнительному производству с его дохода удерживается 50%. В связи с этим в УФССП по РА истцом были направлены заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем СОСП по РА ГМУ ФИО1 И.М. было отказано в приостановлении исполнительного производства на основании п.1.1 ст. 40 №229-ФЗ об исполнительном производстве, в связи с тем, что соответствующие основания не распространяются на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Просит суд, признать постановление судебного пристава- исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М. об отказе приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 19 млн. руб. и исполнительского сбора в размере 1 3328 603,79 руб. на период его участия в специальной военной операции незаконным иобязать должностных лиц СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительского сбора на период его участия в специальной военной операции, а также отмены (снятия) наложенных ограничений и арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период после ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно взысканные денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании подержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по РА ГМУ ФИО1 И.М. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом поделу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, со штрафом в размере 19 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 7 лет, с назначением в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального «полковник полиции».

Из указанного выше исполнительного листа следует, что он выдан судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 осужденного по п. «в» ч.5 ст. 290, «в» ч.5 ст. 290, «в» ч.5 ст. 290,«в» ч.5 ст. 290,«в» ч.5 ст. 290,ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, «в» ч.5 ст. 290, «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290,ч.2 ст. 290 УК РФ.

Из указанного выше исполнительного листа следует, что он выдан судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного по ч.ч. 2, 5 ст. 290 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Минобороны ФИО1 Войсковой части 41680 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 41680 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 41680 95К от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Принимает непосредственное участие в боевых действиях Специальной Военной Операции на территории Донецкой Народной Республики, Украины.

Согласно справкам Минобороны ФИО1 Войсковой части 34479 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 34479 с ДД.ММ.ГГГГ (службу по контракту проходит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

До настоящего времени ФИО3 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, что подтверждается справками.

ФИО2 были направлены в УФИО1 по РА заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РА ГМУ ФИО1 И.М. были вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п.1.1 ст. 40 №229-ФЗ об исполнительном производстве, в связи с тем, что соответствующие основания не распространяются на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе при разрешении вопросов о приостановлении и возобновлении исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, должны строго соответствовать требованиям указанного Закона и произвольное его толкование недопустимо.

Федеральный закон № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относит получение взятки к коррупции, следовательно, преступление, за совершение которого назначен штраф ФИО3 относятся к коррупционным.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45);

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, установлен статьей 103 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 1 которой установлено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В пунктах 7, 8 части 11 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: если должник-гражданин, участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

Согласно статье 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам(договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1.1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом исполнителем обоснованно приняты оспариваемые постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и исполнительского сбора, что соответствует изложенным выше требованиям закона, следовательно, оснований дляудовлетворении административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе приостановить и обязании устранить нарушения путем приостановления исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 19 000 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 328 603,79 рублей на период его участия в специальной военной операции, а также отмены (снятия) наложенных ограничений и арестов находящиеся в банке или иной кредитной организации в период после ДД.ММ.ГГГГ и возврате взысканных денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А.Костоков