Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22К-388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

заявителей ФИО 1 и ФИО 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителей ФИО 1 и ФИО 2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с действиями следователей СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 3 и ФИО 4 при проведении 15.06.2024 и 16.08.2024 соответственно обысков в жилище по адресу: 

<

...>, а также просил признать незаконным постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 4 от 02.08.2024. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 не согласились с принятым решением суда первой инстанции. Считают, что действиями следователей ФИО 3 и ФИО 4, которыми проведены обыски и изъято имущество, затронуты их конституционные права. Отмечают, что в протокол следственного действия не внесены сведения о том, кому именно принадлежит то или иное изъятое имущество, его принадлежность не устанавливалась. Ссылаются на то, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе имелись подписи ФИО 1 и ФИО 2, однако, суд этого не увидел и отказал в ее принятии к рассмотрению. Просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемые заявителем действия следователей не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище, и суд на досудебной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно доводам жалобы и представленного материала, действия следователей СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 3 и ФИО 4 затрагивают права и законные интересы заявителя ФИО 1, в жилище которого проведены обыски, где было изъято в том числе принадлежащее ему имущество, был поврежден замок входной двери.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не принял во внимание доводы жалобы заявителя в указанной части, не осуществил проверку законности и обоснованности действий следователей при производстве обысков в рамках уголовного дела № 

<

...>, возбужденного 10.06.2024, находящегося на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого решения, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение возникшего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, заинтересованным лицам необходимо обеспечивать еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд РФ исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения вышеуказанные доводы заявителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на законность судебного решения и влекущим за собой отмену обжалуемого постановления, которое в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам ФИО 1 и ФИО 2, содержащимся в поданной апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Омска) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО 1 и ФИО 2 – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья