Гражданское дело № 2-1745/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003271-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ОАО «Л», которое в последующем изменило фирменное наименование на ПАО «П», и ответчиком заключен договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 

<

дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако 

<

дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

дата> ПАО «П», воспользовался правом, предоставленным вышеуказанным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ 

<

номер> о взыскании задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 

<

дата>.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 246 671,35 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 115 310,57 рублей, задолженность по процентам в сумме 127 560,78 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 800,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666,72 рублей, а всего взыскать 252 338,07 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в предварительное судебное заседание не явились, о времени, месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просит отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, который, как следует из заявления о применении срока исковой давности, основываясь на положениях п.1,п.2 ст.200 ГК РФ, начал течь с 

<

дата>, после не поступления платежа, учитывая, что окончательный срок возврата денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, - 

<

дата>, соответственно, срок для защиты прав у истца истекал 

<

дата>. В связи с тем, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей 

<

дата>, а в последующем отменен – 

<

дата>, не истекшая часть срока исковой давности, согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», которая составляла менее шести месяцев, продлена до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ), соответственно, у истца срок исковой давности продлился до 

<

дата>. Указывает, что, в связи с чем, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Суд, рассмотрев, в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, проверив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 

<

дата> между ОАО «Л» (далее то тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался ежемесячными платежами возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Сторонами определено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, (с 

<

дата> по спорному договору), Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого Банк доводит до Клиента. По условиям договора (п.3.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными») Клиент может погасить текущий Платеж в меньшем, чем предусмотрено Договором размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 

<

данные изъяты> рублей. Банк признает такую недоплату как непросроченную задолженность и включает ее в состав Платежей, следующих за текущим (размер платежей не изменяется).

При подписании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 выразил свое согласие на размер платежа, который составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом графику платежей Банк информировал ФИО1 о размере, составе и дате текущего Платежа. Указанным графиком определено 

<

данные изъяты> платежей 

<

дата> числа каждого месяца, начиная с 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением последнего – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, сторонами кредитного договора, определена полная стоимость кредита, график (периодичность) платежей, количество и размер платежей, соответственно, согласно представленным истцом доказательствам, обязательство ФИО1 по кредиту предусмотрено исполнением в виде периодических платежей, данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 последний платеж был произведен ФИО1 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных платежей не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений и доказательств о направлении Банком в адрес ФИО1 Заключительного требования, как то предусмотрено п.6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», истцом не представлено. 

<

дата> ПАО «П» (ранее имевшее наименование ОАО «Л»), воспользовался правом, предоставленным вышеуказанным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, по условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору в сумме задолженности 

<

данные изъяты> рублей от Банка перешло к истцу, что, в силу положений ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

На момент перехода прав, т.е. по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору с ОАО «Л» перед ООО «Филберт» составила 

<

данные изъяты> рублей.

О состоявшейся уступке прав требований и размере задолженности, переданной по состоянию на 

<

дата> (дата перехода права), ООО «Филберт» уведомил ФИО1, направив 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю – л.д.39) соответствующее уведомление (л.д.38), с содержащимся в нем требованием оплатить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

дата>. 

Сведений и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им вышеуказанного долга, истцом не представлено.

<

дата> (согласно данным ШПИ на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района 

<

дата> вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному должником с ОАО «Л», в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 249 504,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ от 

<

дата> 

<

номер> отменен в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, ФИО1 были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж ответчиком произведен 

<

дата> и в неполном размере, иных платежей ответчик не производил. Следовательно, о своем нарушенном праве истец, как правопреемник первоначального кредитора, приобретший права требования по кредитному договору в порядке сингулярного правопреемства, узнал 

<

дата>, с момента, когда от ФИО1 не поступил текущий Платеж в размере, определенном кредитным договором, и после него не поступило иных платежей в погашение принятых ответчиком на себя обязательств, и, исходя из положений статьей 201,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента начал течь срок исковой давности. 

До состоявшейся уступки прав требований, как следует из установленных выше обстоятельств, Банк (первоначальный кредитор) не обращался к ответчику с требованиями о возврате кредита, указанное обстоятельство истцом представленными доказательствами не опровергнуто. 

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

После направления истцом в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требований и размере задолженности, с содержащимся в нем требованием оплатить долг в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

дата>, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им вышеуказанного долга, истцом не представлено. Соответственно, направлением истцом указанного уведомления с требованием о возврате долга течение срока исковой давности не прерывается.

Принимая во внимание, что последний текущий платеж по кредитному договору, исходя из представленного истцом графика платежей – 

<

дата>, что также подтверждено истцом в доводах, изложенных в исковом заявлении, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у ООО «Филберт» истекал 

<

дата>.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> 

<

дата>.

Учитывая, что выданный по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> судебный приказ от 

<

дата> отменен 

<

дата>, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями, и разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходя из установленных выше обстоятельств, не истекшая часть срока исковой давности (до 

<

дата>) составляла менее шести месяцев, в связи с чем, продлена до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ), то есть до 

<

дата>.

Согласно сведениям почтового конверта (л.д.55) с настоящим иском ООО «Филберт» обратился 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа, так и с даты, определенной для возврата суммы кредита (

<

дата>). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь п.6 ст.152, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Л», и судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1745/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.