Дело №

производство № №1045(1)/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Уколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 127 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора, категории С. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 Истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для установления размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден обраться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора, категории С.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию.

Согласно справке ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ, средний размер ежемесячной заработной платы работника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составил 53 886 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО5), г.н.з. №, принадлежащим ООО «Сельта», ФИО1 совершил наезд на автомобиль Лексус №, г.н.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлено.

Транспортное средство MAN № г.н.з. № было застраховано по договору ОСАГО у СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 рублей. 

Стороной ответчика указанное экспертное исследование не оспаривалось Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Суд находит представленное экспертное исследования объективным, и принимает его в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости, допустимости и достоверности, и считает необходимым положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что акт экспертного исследования составлен экспертом, образование и квалификация которого в сфере автотехнических экспертиз, подтверждены документально. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию ущерб в размере 127 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сельта» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 127 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: