Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенной на основании ходатайства,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 года (до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводовов об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») об оспаривании приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа № 19-к от 01 марта 2019 года был лишен премии за февраль 2019 года, который полагает незаконным. Нарушений дисциплины труда в его стороны не было, так как не спал во время дежурства, а чистил одежду в сушилке. Просит признать незаконным приказ № 19-к от 01 марта 2019 года о лишении премии за февраль 2019 года, взыскать с ответчика премию за февраль 2019 года и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным доводам, дополнив, что, находясь в сушилке, чистил одежду в 05:11. Свет в помещении не включал по причине экономии электроэнергии, использовал фонарик сотового телефона. С 05:00 до 05:15 у него был технологический перерыв. Изданный приказ вызвал у него чувство обиды, подорвал его авторитет в коллективе. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ходатайства, поддержала доводы истца, дополнив, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие сон истца на работе. В 05:11 у ФИО1 был технологический перерыв, никто не видел его спящим. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25 т.1), исковые требования не признал в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что истец, работающий пожарным, был обнаружен около 05:11 26 февраля 2019 года его руководителем спящим на рабочем месте. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от 16.09.2016 N 14-2/В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. ФИО1 принят в службу ведомственной пожарной охраны пожарным 4 разряда на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу № 274-к от 07 декабря 2010 года с 07 декабря 2010 года (л.д. 48 т.1).

С работником заключен трудовой договор № 87-10 от 07 декабря 2010 года, согласно п. 2.2. которого, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 49-64 т.1).

На основании приказа № 19-к от 01 марта 2019 года «О лишении премии» ФИО1 лишён премии за февраль 2019 года за нарушение требований п.2.1. Производственной инструкции пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Югорск», приказа Краснотурьинского ЛПУМГ от 13.11.2018 № 520 «О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ - 26 февраля 2019 года в 05:11 при проведении проверки несения караульной службы начальником службы ведомственной пожарной охраны 

<

ФИО>1 истец был обнаружен спящим на рабочем месте в пожарном депо пожарной службы ведомственной пожарной охраны (л.д.9 т.1).

Раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Югорск регламентирует рабочее время и время отдыха.

Пунктом 3.2 данных Правил предусмотрено предоставление времени для регламентированного перерыва в работе (л.д.78 т.1).

В соответствии с приказом Краснотурьинского ЛПУМГ от 13 ноября 2018 года № 520 «О режиме работы Краснотурьинского ЛПУМГ», пунктом 3.2 для сменного персонала предусмотрены оплачиваемые перерывы для ночной смены с 22:00 до 22:15, с 02:45 до 03:00 и с 05:00 до 05:15 (л.д.95-97). ФИО1 ознакомлен с данным Приказом, согласно листа ознакомления (л.д. 99 т.1).

Пунктом 2.1. Производственной инструкции пожарного 4 разряда ведомственной пожарной охраны предусмотрена обязанность начальника ЛПУМГ организовывать исполнение работниками ЛПУ действующего законодательства РФ приказов и распоряжений ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Югорск», Правил внутреннего трудового распорядка Общества (л.д.102-121 т.1).

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на ответчике (работодателе), однако факт нарушения трудовой дисциплины своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В соответствии с оспариваемым приказом, ФИО1 вменяется в вину сон на рабочем месте в 05:11 26 февраля 2019 года.

Основанием вынесения приказа № 19-к послужила служебная записка начальника службы ВПО 

<

ФИО>1 от 26 февраля 2019 года (л.д.35 т.2).

Согласно объяснительной 

<

ФИО>1 от 26 февраля 2019 года, в указанную дату в 04:40 он, явившись на территорию Краснотурьинского ЛПУМГ, проводил проверку несения службы дежурной смены пожарного караула. Обойдя все помещения пожарного депо, не обнаружил дежурившего в смену ФИО1 Подойдя к помещению для сушки одежды, увидел закрытую изнутри дверь и выключенный в помещении свет. Он подергал дверную ручку, через некоторое время замок изнутри был открыт, в дверях стоял ФИО1, имеющий заспанный вид. На полу были разложены куртки.

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании показал, что является непосредственным руководителем ФИО1 26 февраля 2019 года он приехал на работу в 04:40 и пошёл в пожарное депо проверить персонал. Длительное время искал в помещении депо ФИО1 Помещение для сушки специальной одежды было закрыто изнутри, в нём был выключен свет. Он подергал несколько раз дверную ручку, услышал шум внутри, из помещения вышел заспанный ФИО1 На его вопрос, чем он здесь занимается, истец не дал пояснений. На полу помещения лежали несколько комплектов специальной одежды. Никаких средств для чисти специальной одежды не было. Не было в руках ФИО1 телефона с включенным фонариком, так как у него старая модель. Он (свидетель) снимал на свой телефон истца и зафиксировал время съёмки в 05:11, но искать его начал до 05:00.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в судебном заседании следует, что они работают водителями в ЮУТТ и СТ. 26 февраля 2019 года в ночную смену после 01:00 ФИО1 не видели после того, как он спустился на первый этаж. Увидели его около 05:00, когда приехал начальник 

<

ФИО>1

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что последний начал искать ФИО1 до 05:00 и пытался попасть в служебное помещение (для сушки спецодежды), где истец находился до 05:00.

Однако оспариваемый приказ № 19-к таких данных не содержит, с учётом презумпции невиновности работника, а также из буквального толкования оспариваемого локального акта работодателя, работнику не может быть вменено нарушение режима рабочего времени, иное, чем оспариваемым приказом.

Кроме того, время с 05:00 до 05:15 является технологическим перерывом, то есть данным временем работник волен распоряжаться по своему усмотрению.

Осмотренная в судебном заседании аудиозапись не подтверждает факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, только фиксирует, что истец находился в комнате для сушки одежды, в которой был выключен свет, а на полу разложена специальная одежда.

Согласно ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Предусмотренный Правилами внутреннего распорядка технологический перерыв не предусматривает исполнение работником трудовых обязанностей, и нарушение трудовой дисциплины в указанное время не может быть ФИО1 вменено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО1 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по правилам ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Доводы представителя ответчика, что лишение премии не может рассматриваться, как привлечение к дисциплинарной ответственности несостоятельны и основаны на неверном понимании норм трудового права в связи с тем, что ему вменяется именно нарушение трудовой дисциплины.

В ООО «Газпром трансгаз Югорск» утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Югорск» № 960/1 от 10 ноября 2015 года (л.д.166-222 т.1).

Разделом IV регламентированы размеры премирования. В отношении службы ведомственной пожарной охраны за выполнение показателей подразделений в процентах предусмотрены следующие критерии оценки размера премий: - рабочим до 10%, служащим до 25 %, общий предельный размер премии рабочим до 20 %, служащим до 35 % (л.д.211 т.1).

Поскольку суд пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, соответственно приказ № 19-к от 01 марта 2019 года в части лишения премии истца за февраль 2019 года является незаконным.

Локальными актами работодателя размер ежемесячной премии работников рассчитывается в процентном отношении с учётом сложности, качества выполняемой работы, трудовой активности и не определяется конкретной суммой. Учитывая, что к компетенции работодателя отнесено право определения размера премии, и за 5 рабочих смен в феврале 2019 года после ежегодного отпуска истцу работодателем начислена премия в сумме 758, 63 руб., согласно справке ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.32 т.2).

Доводы представителя ответчика, что истец нигде не мог замарать специальную одежду, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии необходимости её чистить, а также данные о количестве специальной одежды, полученной истцом (л.д.33-34,т.2), юридического значения для рассматриваемого спора не имеют. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения – нарушение трудовых прав работника, что повлекло умаление его авторитета в коллективе, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что 08 мая 2019 года между истцом и ООО «ЮристЪ» заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультирование, подготовка документов для суда, представление интересов в суде (л.д.2 т.2).

Представитель ФИО2 работает в ООО «ЮристЪ» юристконсультом (л.д.4 т.2).

В обоснование понесённых истцом расходов представлен платежный документ о перечислении денежной суммы ФИО1 на счёт юридического лица в размере 10 000 руб. (л.д.3 т.2).

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, оформившего исковое заявление, принимавшего участие в судебном заседании, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела.

Подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика с учётом требований разумности является сумма в 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Газпром трансгаз Югорск» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб., из них 300 руб. по требованию неимущественного характера и 400 руб. - имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Краснотурьинское линейное производственное управление магистральных газопроводовов об оспаривании приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 19-к от 01 марта 2019 года «О лишении премии» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ФИО1 премию за февраль 2019 года в сумме 758 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.