Судья Аитова Ю.Р. Дело № 7.2-169/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ивашкиной Екатерине Васильевне в открытом судебном заседании, рассмотрев 19 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО2 на решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 27 апреля 2018 г. директор ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. постановление должностного лица изменено в части переквалификации действий ФИО2 с части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей поверхностно исследованы обстоятельства дела; отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения; судьей ошибочно придано значение отсутствию сведений об изучении рынка закупаемых услуг до заключения учреждением контракта с единственным поставщиком, чего не требуется с учётом суммы контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ; привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей; отсутствуют негативные последствия заключения контракта с 

<

данные изъяты>; вывод о наличии угрозы существенного нарушения охраняемых общественных отношений, возникшей в связи с заключением контракта с 

<

данные изъяты>, неправомерен; в решении отсутствует оценка доводу о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение не относится к числу лиц, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ); отсутствуют доказательства вины лица, привлеченного к административной ответственности; отсутствует оценка косвенного доказательства - электронного письма, направленного 27 марта 2015 г. заместителем начальника отдела информационных технологий Минсоцзащиты Республики Мордовия ФИО1. в адрес учреждения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Захарова И.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ФИО2 признан виновным в совершении действий, выразившихся в заключении запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участии в нём. Действия Минсоцзащиты, 

<

данные изъяты> и государственных казённых учреждений, осуществляющих функцию государственного органа по социальной защите населения, и в частности ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» квалифицированы юрисдикционным органом как антиконкурентное соглашение, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, учитывая их относительную синхронность, единство цели и последствия, выразившиеся в заключении контрактов на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Республики Мордовия» (далее - АИС ЭСРН Республики Мордовия) с единственным поставщиком без изучения рынка закупаемых услуг. Доказательствами антиконкурентного соглашения признана следующая последовательность взаимообусловленных действий вышеназванных его участников: опубликование в сети «Интернет» извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия; аннулирование открытого конкурса, заявки на участия в котором поданы тремя хозяйствующими субъектами, в том числе 

<

данные изъяты>; отказ от проведения повторной конкурентной процедуры; перераспределение суммы, предусмотренной на закупки вышеназванной услуги между государственными казёнными учреждениями, подведомственными Минсоцзащите Республики Мордовия и заключение ими контрактов с единственным поставщиком – 

<

данные изъяты>, содержание которых позволяло Минсоцзащите Республики Мордовия осуществлять контроль услуг, оказываемых поставщиком. Юрисдикционный орган установил, что вышеназванное соглашение привело к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, в том числе для 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ранее подававших заявки на участие в отмененном открытом конкурсе на оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию АИС ЭСРН Республики Мордовия. 

Из материалов дела установлено, что с 19 февраля 2013 г. ФИО2 назначен на должность директора ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» (приказ от 15 февраля 2013 г.).

6 апреля 2015 г. между ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ», в лице его директора ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен контракт № 

<

№>. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 

<

№> комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия принято решение от 23 августа 2017 г. о признании в действиях Минсоцзащиты, 

<

данные изъяты> и государственных казённых учреждений, осуществляющих функцию государственного органа по социальной защите населения, и в частности ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении в 2015 году контрактов об оказание услуг по системно-техническому сопровождению и администрированию инфраструктуры программно-технического комплекса АИС ЭСРН Республики Мордовия, и в том числе контракта № 

<

№> от 6 апреля 2015 г., что привело к ограничению конкуренции. 

12 апреля 2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля товарных рынков и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в присутствии ФИО2 составлен протокол № 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выразилось в заключении ФИО2 запрещенного в соответствии с действующим законодательством соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, и участие в нем.

27 апреля 2018 г. временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в присутствии ФИО2 рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 284 о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан г. Саранск.

8 мая 2018 г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

31 мая 2018 г. жалоба ФИО2 направлена судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано выше, юрисдикционный орган, вменяя ФИО2 совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств, перечисленных в фабуле обвинения, установил, что местом совершения правонарушения является г. Саранск.

Данный вывод соответствует фабуле инкриминированного ФИО2 обвинения в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется контракт от 6 апреля 2015 г., заключенный ФИО2 от имени ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» и 

<

данные изъяты> Местом заключения контракта указан г.о. Саранск. 

Статьёй 2 Закона Республики Мордовия от 28 декабря 2004 г. № 114-З «Об установлении границы городского округа Саранск и наделении его статусом городского округа» установлен перечень населенных пунктов, входящих в территорию городского округа Саранск - г. Саранск, р.п. Луховка, р.п. Николаевка, р.п. Ялга, с. Горяйновка, с. Грибоедово, п. Добровольный, с. Зыково, д. Ивановка, с. Куликовка, с. Макаровка, с. Монастырское, с. Напольная Тавла, п. Озерный, д. Полянки, п. Пушкино и д. Танеевка.

Следовательно, неуказание в контракте населенного пункта, в котором он заключен означает, что место заключения контракта фактически не указано, а потому в силу статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным в месте нахождения оферента (лица, направившего оферту).

Исходя из фабулы инкриминированного ФИО2 обвинения, инициатива заключения антиконкурентного соглашения исходила от участников соглашения, располагавшихся в г. Саранске.

Данные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГКУ «Соцзащита населения по Кочкуровскому району РМ» от 13 сентября 2018 г. исходящий номер 

<

№>, из которого следует, что коммерческое предложение по итогам переговоров поступило от 

<

данные изъяты>, которое было оформлено контрактом, доставленным для подписания представителем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия не может быть признано законным, т.к. жалоба ФИО2 рассмотрена с нарушением правил подведомственности ввиду того, что местом совершения вменённого административного правонарушения является г. Саранск.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учётом изложенного обжалуемое решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО2 и дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Доводы жалобы ФИО2 подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. отменить, жалобу ФИО2 направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов