Дело № 22-596/2025

Судья Аникина А.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 3 апреля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

заявителя М.У.У. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – адвоката Лепешева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.У.У. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.У.У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя М.У.У.., его представителя - адвоката Лепешева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.У.У. обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы М.У.У. на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области от 9 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М.У.У. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, его жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 27 января 2025 г., которым не усмотрено оснований для признания незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2024 г. Отмечает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом неверно определен предмет обжалования. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М.У.У. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п.п. 9, 3 которого гласят, что подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, М.У.У. обжаловал постановление прокурора, вынесенное им в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом обжаловал заявитель прокурору постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области от 9 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по заявлению М.У.У. о противоправных действиях сотрудников УМВД России по г. Тамбову.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба заявителя М.У.У. подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.У.У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Астафурова А.М. от 27 января 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -